3 
en grande partie toutes spéciales, telles que la confusion qui résulte 
lorsque l’on donne des noms différents à des générations alternantes, 
l’importante question de savoir si une distribution dans les exsiccatae 
est équivalente à la publication, la position incertaine de certaines 
formes dégénérées et végétatives comme les fungi imperfecti, et cetera, 
nous croyons que toute cette branche du sujet doit être traitée à part 
selon la sage suggestion de nos honorés collègues de Suisse et de 
Belgique. 
2. Rapport du nom spécifique au nom binaire 
Durant ces quinze dernières années plusieurs efforts ont été tentés 
pour rendre la nomenclature botanique uniforme et conséquente avec 
elle-même. Les incidents survenus pendant ces essais infructueux 
de réforme ont montré aux botanistes pour qui la nomenclature est 
plutôt un outil qu’une science indépendante, qu’une application stricte 
et logique du point de départ de 1753 amènerait des changements 
bien au delà de ce qui serait opportun ou pratique dans une science 
qui sera nécessairement toujours basée en grande partie sur les tra- 
vaux du siècle dernier. La difficulté des réformes a résulté surtout 
du nombre énorme de noms binaires et trinaires* qui ont été créés. 
Une très forte proportion de ces noms ne fournit pas de détails utiles 
à la classification. Ils ont été formés pour remplacer des noms déjà 
existants sous prétexte que ces derniers n’ont pas été choisis selon 
certaines lois. Afin que la nouvelle nomenclature fût plus précise 
on a proposé beaucoup de nouvelles règles dont plusieurs ont un 
caractère arbitraire et exigent des procédés tout-à-fait inconnus même 
aux esprits les plus critiques parmi les auteurs qui ont précédé la 
génération actuelle. Les réformateurs chaque fois qu’ils modifiaient 
une ancienne règle ou qu’ils en édictaient une nouvelle se sont cru le 
droit de former les nouvelles combinaisons qui étaient la conséquence 
logique de leurs innovations. Ces changements déroutent constam- 
ment les botanistes qui se livrent à des recherches, et il devient de 
plus en plus évident que les règles, malgré les bonnes intentions de 
leurs auteurs ont plutôt fourni des prétextes pour des changements 
1 Par nom ti inaire nous entendo)<s ici toute combinaison d’un nom binaire et 
d’un nom désignant une sous-division d’une espèce quelque soit le symbole 
employé ; par exemple : Gerardia pediciilaria, var. pectiiiata^ ou Ritmex obhisi- 
folhis ß divaricatiis, ou bien encore Ilex monticola mollis, combinaison selon nous 
moins satisfaisante. 
