N» 95— Mai 1909 
JOURNAL D’AGRICULTURE TROPICALE 
137 
rouge qui m’a été transmis; en cherchant 
bien sur ces divers écliantillons, on pour- 
rait prélever une série de feuilles formant 
des transitions insensibles entre les types 
extrêmes; on peut aussi remarquer que 
l’épaisseur et l’écartement des nervures de 
hase par rapport au bord du limbe sont 
assez variables d’une feuille à l’autre sur 
un même échantillon et que bien souvent 
il n’existe aucune différence essentielle 
entre ces premières nervures latérales et 
les suivantes, sinon qu’elles sont toujours 
en continuité avec la nervure marginale. 
Les réceptacles du Banian rouge sont à 
la vérité plus gros que ceux du F. Schlech- 
teri, mais leur aspect extérieur est iden- 
tique et les fleurs mâles et femelles ont la 
même constitution de part et d’autre. 
Je suis donc amené à admettre que la 
source du caoutchouc calédonien est le 
F. retusa var. nitida Miq. ou F. nitida 
Tuüx. Cette forme est assez polymorphe au 
point de vue foliaire et donne sans doute 
naissance à des sous-variétés suivant la 
nature du terrain; dans les milieux hu- 
mides les feuilles seraient, par exemple, 
plus grandes et plutôt de forme elliptique 
que lancéolée et les réceptacles seraient 
aussi plus gros; les sous-variétés n’ont 
peut-être pas toutes la même valeur au 
point de vue de la production du caout- 
chouc, mais dans tous les cas, la forme à 
feuilles larges et elliptiques, à réceptacle 
relativement gros, donne un produit excel- 
lent que j’ai pu apprécier sur un fort bel 
échantillon. 
Ma modeste compétence, que je ne sau- 
rais opposer à la connaissance parfaite que 
possède M. Warbcrg du genre Ficus, ne 
me permet pas d'identifier le F. nitida avec 
le F. Schlechteri, mais bien certainement 
les différences entre les deux formes sont 
très minimes et ne peuvent se traduire que 
par des plus ou des moins dans une des- 
cription. 
-J- 
Quant à l’erreur d’attribuer la produc- 
tion du caoutchouc calédonien au F. pro~ 
lixa, elle me paraît très facile à expliquer. 
C’est qu’il existe dans la nomenclature, 
outre l’espèce de Forster, une autre forme 
de même nom baptisée ainsi par Vieillard - 
et Deplanche (« Revue maritime et colo- 
niale », 1863) et qui a été précisément iden- 
tifiée avec le F. nitida par M. Bureau. Il a 
pu y avoir confusion à l’origine entre les 
deux espèces désignées sous un même 
nom, alors qu’en Nouvelle-Calédonie c’était 
probablement la désignation de Vieillard 
qui devait avoir cours pour la forme caout- 
clîoutifère. Tout s’explique, si l’on sup- 
pose qu’au lieu de l’espèce de Forster, on 
a toujours eu en vue le F. prolixa de 
Vieillard, puisque F. prolixa Vieil. = 
F. retusa var. nitida Miq. 
En ce qui concerne la présence ou 
l’absence du F. prolixa de Forster à la 
Nouvelle-Calédonie, je me contenterai de 
faire remarquer que M. Bureau, dans le 
travail précédemment cité, indique formel- 
lement cette espèce comme calédonienne 
avec une liste d’exsiccata assez importante, 
à l’appui de sa manière de voir. J’ai reçu 
également par l’intermédiaire du « J. d’A. 
T. » un échantillon, dit Banian blanc^ 
d’une essence non caoutchoutifère, qui 
correspond identiquement à ces exsiccata 
avec lesquels je l’ai minutieusement com- 
paré. Comme, d’autre part, les stipules du 
Banian blanc sont peu élevées et triangu- 
laires, qu’en outre, les bractées basales des 
réceptacles ne sont pas très développées et 
fort peu inégales, je ne saurais identifier 
celte espèce avec le F. inæquibracteata de 
M. AVarburg, mais, comme il s’agit en 
somme d’espèces affines, ma connaissance 
générale du genre Ficus est trop médiocre 
pour que j’ose produire une affirmation 
contraire à celle de ce savant botaniste. 
Marcel Dubard. 
