E ir CRIMEE. 
io5 
étaient toujours affectés à ces terres; la rente 
foncière ainsi que la dime qu’ils étaient obli- 
gés de payer, prouvent évidemment qu’ils n’a- 
vaient que l’usufruit et non la propriété de 
leur bien. 
Plusieurs nobles, et même des Tartares de 
la classe du peuple, jouissaient, néanmoins, de - 
la libre propriété de leurs terres , soit qu’ils 
les eussent achetées , soit qu’ils les tinssent 
de la munificence des kans ; ces possessions 
n étaient grevées d’aucun impôt, et ils avaient 
la permission de les vendre ou de les aliéner. 
Comme, suivant les lois russes, aucun roturier 
ne peut etre proprietaire , on a souvent élevé 
la question de savoir si les Tartares de la 
classe du peuple avalent le droit déposséder, 
de vendre ou de leguer leurs propriétés. Sur 
la demande faite a ce sujet a la cour en lyg/j ^ 
le sénat publia un ukase en date du iq oc- 
tobre de la même année, qui porte que les 
bourgeois pouvaient, à la vérité, être proprié- 
taires, et tenir leur bien de legs, mais qu’il 
leur était défendu, sous aucun prétexte, de 
les vendre h d’autres qu’aux nobles. Des Tar- 
tares ignorans et avides, se livrant aux suc- 
gestions de personnes malveillantes qui ne 
trouvent leur existence que dans les procès, 
donnèrent une fausse interprétation à cette 
