LES AMMONITES DU CRÉTACÉ SUPÉRIEUR DE L’ALGÉRIE 
7 
semblables à celles àas Ammonites [Ceratites) Eivaldi^ Robini, etc, des grès sénoniens du dé- 
partement delà Drôme. 
Cette constatation, d’ailleurs déjà faite, avant nous, par d’autres auteurs algériens a été con- 
firmée dans notre esprit par l’examen que nous avons pu faire de certains exemplaires re- 
cueillis par M. Philippe Thomas, en Tunisie, dans une situation stratigraphique identique à 
celle que nous avions signalée. 
Ces formes-d’Ammonites cératitoïdes, déjà connues dans la Drôme, nous ont paru avoir 
été improprement comprises par Bayle dans le cadre de l’espèce décrite par lui sous le nom 
à' Ammonites Foiirneli \ aussi, dans notre description des invertébrés fossiles de la Tunisie, 
avons-nous pris le parti de démembrer cet A. Fourneli de Bayle et d’en séparer certains exem- 
plaires que nous avons purement et simplement assimilés à VA. Ewaldi de Bucli [A. Uobini 
Thiollière). 
En dehors de ces Ammonites cératitoïdes spéciales, nous avions, en outre, à faire valoir 
d’autres arguments paléontologiques sérieux, également tirés des Céphalopodes. Ainsi, dans 
les mêmes couches dont nous nous occupons, nos devanciers et nous môme avions rencontré 
Ammonites texanus, A. Bow'geoisi^ A. polyopsis, etc., toutes espèces bien connues et très ca- 
ractéristiques, qui nous paraissaient ne permettre aucun doute sur l’exactitude de notre clas- 
sification de ces niveaux fossilifères dans la craie sénonienne. 
En ce qui concerne l’étage turonien, les documents paléontologiques étaient beaucoup 
moins probants. Les assises que nous avons attribuées à cet étage, dans la région du Tell, no- 
tamment à Aumale, Berouaguia, Boghar, etc., puis à Constauline et dans le sud delà sub- 
division de Sétif, sont, en général très pauvres en fossiles ; aussi, le classement que nous avons 
adopté résultait-il plutôt de la position stratigraphique des couches que des documents pa- 
léontologiques qu’elles nous ont fournis. 
Dans d’autres localités du sud algérien, cependant, comme Batna, Biskra, Bou-Saada, etc, 
les couches en question renferment d’assez nombreux fossiles et quelques espèces bien carac- 
téristiques du Turonien y ont été signalées. 
Les Céphalopodes, toutefois, font encore à peu près défaut dans les couches de ces localités 
et c^est surtout d’après les Pélécypodes et les Echinides que leur âge turonien a été cUduit. 
C’est seulement, d’une part, dans les environs de Tebessa ainsi que dans certaines régions de 
la Tunisie voisines de Tebessa, et, d’autre part, dans le sud de la province d’Alpr, que des 
couches turoniennes avec Céphalopodes ont été reconnues. Pour celles-là, 1 Aj^e j^éologique ne 
paraît pas pouvoir être contesté caries espèces d’Ammonites réputées les plus caiactéiistiques 
du Turonien de laTouraine y ont été retrouvées. 
Les deux étages, Turonien et Sénonien inférieur, existent donc bien au moins ^ ^ 
grande partie des localités où nous avons signalé leur présence. Malheureusement, y 
existent pas toujours simultanément. Dans le Djebel Amoui, par exemple, et t ans 
i^ons deLaghouat, où le Turonien est bien représenté, il n’est recouvert par aucune assise 
plus récente 
D’autre part, sur les points où les deux étages semblent coexister mi superposition directe, 
l’absence de fossiles bien caractéristiques n’a pas toujours peimis d en opéiei exact, 
délimitation. C’est pour ce motif que certaines assises de la Ci aie d Al^^érie ont e p ' 
par quelques auteurs dans le Turonien ou même dans le Cénomanien a ors q 
auteurs les ont considérées comme faisant partie de 1 étage santonien. 
