12 I.KS AMMONITES DU CUÉTACÉ SUPÉRIEUR DE L’ALGÉRIE 
que bien plus lanl, après la publicalion de nos travaux sur la géologie de l’Algérie, qu’il l'a 
Iransporlée dans le Sanlonien. i , 
Quant aux autres espèces, Bayle plaçait, avec doute, Tissolia TM dans latuaie infé- 
rieure et Coquand l’a placé dans l’étage ligérien. C’est encore dans ce même étage ligérien, 
ou dans le Provencien, que Coquand a classé ses Ceratites Maresi, C. Verneuillt, Ueteram- 
monUe$ammonilicems, etc. Enfin, s’il a placé dans le Santonien scs plus récentes espèces, 
Ceratites nrossardi, C. Sicaisei, etc., c’est seulement après la publication de nos travau.x. 
Ou voit donc .)ue ce classement des Tissolia d’Algérie dans le Turonien que veulent re- 
prendre nos confrères est loin d’être une idée nouvelle. En réalité, c’est Brossard et moi 
même qui, les premiers, avons attribué l’âge sanlonien aux niveaux slraligrapliiques habités 
par les Tissutia. .le revendique la responsabilité de ce classement et c’est pourquoi je dois 
chercher à le jublificr. 
Nous avons, dans nos premiers Iravaiix sur l’Algérie, en étudiant la grande bande de ter- 
rain crétacé qui s’étend de (lonstantine à liordj-bou-Areridj, les Portes-de-fer, Aumale, Sour- 
Djotiah. Uerouaguia. lîogliar etc., attribué à l’étage turonien une série d’assises puissantes 
superposées au ('énoinanien el subordonnées au Sénonien. 
('.es assises, ln*s peu fossilifères, ne nous ont donné que des documenls insuffisants pour 
établir paléontologiquemcnl leur Age avec quelque certitude. 
(lommc nous n’avoiis pu nous procurer, depuisnos premiers travaux, aucun renseignement 
complémentaire important sur ce Turonien du Nord nous n’ajouterons rien à ce que nous en 
avons déjà dit. 11 est possible que noire classification soit inexacte elqiie M. Ficheiir soit 
dans la vérité en concluant que l’étage turonien n’est pas représenté dans cette région du 
Tell. 
(.opendanl, s il en est ainsi et s’il y a discordance réelle et Irangression des assises, 
il semble extraordinaire que, sur une distance telle que celle d’Aumale à Heroiiagiiia, la 
succession de toutes ces couches, du Cénomanien au Sénonien soit constamment la même. 
Knfin nous devons rappeler que, dans les couches attribuées par nous au Turonien, on ren- 
contre assez fré<]iiemincnt un rudisle qui, voisin de forme el d’ornementation des Sauvagesia 
MenUri, s’«Mi distingue par l’absence d’arôie cardinale interne el doit dès lors être attribué 
sans doute nu Uirndiolites conmpaMoris, espèce franchement tiironienne. 
I.n ce qui concerne la bande crétacée du nord des hauts plateaux, M. Fiebeur a également 
ronslnlt 1 absence de I étage turonien dans le Djebel Bou-Tbaleb et la Iransgression des as- 
sénoniennes sni les couches du (.énonianien, de l’Albien, etc. Je pense qu’il y a peul- 
uic re^ des rts(i\<s à faiie a ce sujet, relativement à la partie occidentale de celte 
gram e c mue du non! du llndmi, c’est-à-dire relativement au massif du Djebel Mabdid, du 
r*?'* ^ <*xislc, en ellcl, dans celle partie, une masse énorme de calcaires inler- 
.1 1 I 1 Sénonien, dans lesquels il est difficile de ne pas voir un re- 
nui si Ipi ' Ui de plusieurs espèces de rudisles 
n’v avons nn ^ exacte, viendraient à l’appui de cette manière de voir. Nous 
qui no nréscnlei nous avons pu constater que ces puissantes couches, 
~ Cénomanien de la région, sont immédia- 
icmunt subordonnée aux assises les pins inférieures du Sénonien. 
