36 
espèce d’un genre dans un autre, et- que cette espèce a pendant 
longtemps été considérée comme le type d’un genre distinct. 
Cependant les Lois de 1867 ont omis de mentionner ce cas : 
il nous paraît nécessaire de réparer cet oubli à l’art. 57, vu le 
nombre considérable de noms qui ont été créés d’après ce 
principe et qui jouissent d’une priorité incontestable. 
Art. 58. L’ancien article 58 est étendu et réparti sur 3 ar- 
ticles différents (58, 58bis et 58 ter) pour tenir compte des 
divers cas qui se présentent et qui étaient trop sommairement 
ou incomplètement prévus par la rédaction primitive. 
Le nouvel article 58 n’n pas besoin de commentaire : son 
contenu est naturellement exigé par les art. 20 — 24 bis. 
Art. 58 bis. D’après les Lois de 1867 (art. 38) le maintien 
du nom d’un genre qui devient subdivision de genre, ou vice- 
versa, est obligatoire. Effectivement, l’art. 60 dit : (( Chacun doit 
se refuser à admettre un nom... quand il est contraire aux articles 
de la section y », laquelle section contient l’art. jS. Bien que cela 
ne soit pas strictement nécessaire, nous adoptons donc pour 
plus de clarté une forme nettement impérative : elle sera mo- 
tivée à l’article 58 ter. 
Tout récemment, les botanistes du xMuseum de Berlin (^Bot. 
/^/;;77. XXXI, Beibl. N” 70, p. 249; 29 août 1902) ont proposé 
de recommander l’application de la règle ici visée pour l’ave- 
nir, mais de ne pas lui donner d’effet rétroactif, ce qui est 
contraire aux Lois de 1867. Xous ne pouvons pas approuver 
cette proposition pour les mêmes raisons qui seront dévelop- 
pées en détail à l’art. 58 ter. 
Il était nécessaire de formuler les règles de la nomenclature 
du sous-genre ou de la section type dans le cas de la réunion 
de plusieurs genres en un seul. Xous indiquons comme ad- 
missibles les trois formes consacrées par l’usage. 
L’emploi de préfixes (eu-l ou de suffixes [-txptis^ n’implique 
aucune idée théorique préconçue relativement à l’origine pos- 
sible des groupes subordonnés. 
