38 
ont eu la conscience d'étudier avec soin les formes inférieures, et la 
prudence de ne pas créer à la légère des noms spécifiques. 
Après avoir maintenu et appliqué rétroactivement la règle 
dont il s’agit ici, jusqu’à tout récemment, les botanistes de 
Berlin viennent de la déclarer valable pour l’avenir, mais non 
applicable rétroactivement (Bot. Jahrh. XXXI, Beibl. N° 70, 
p. 24; 29 août 1902). Nous ne pouvons accepter cette propo- 
sition pour les raisons indiquées ci-dessus. En outre, nous 
croyons que le maintien du nom princeps dans certains cas 
(transfert d’une espèce d’un genre dans un autre) et pas dans 
d’autres (élévation d’une subdivision d’espèce ou de genre au 
rang d’espèce ou de genre, et vice-versa) constitue une règle 
compliquée et dont la nature illogique ne peut se justifier par 
des raisons plausibles. 
Ou bien le maintien du nom princeps est obligatoire toutes 
les fois qu'un groupe est déplacé, abaissé ou élevé ; ou bien il 
n’est obligatoire dans aucun cas. Nous penchons pour la pre- 
mière alternative, mais nous ne pouvons pas nous rattacher à des 
mesures hybrides du genre de celles qui nous sont proposées. 
Les détails donnés dans la seconde partie de l’art. 58/crsur 
la nomenclature des subdivisions d’espèces sont semblables à 
ceux fournis pour les subdivisions de genres à l’article ^Sbis. 
Il va sans dire qu’ici encore, comme pour les subdivisions 
de genre, l’emploi de mots tels que geniiinus, typicus, etc., 
n’implique aucune idée théorique au point de vue de l’origine. 
Ces termes font simplement allusion à une description, une 
figure ou un échantillon original (type) mis à la base du 
groupe; ils sont aussi d’un emploi commode pour désigner les 
sous-espèces et les variétés les plus anciennement connues ou 
les plus répandues. 
Sectiox 6. 
Des noms à rejeter, changer ou modifier. 
Art. 60. Nous ajoutons deux exemples pour montrer de 
quelles erreurs il s’agit. Il est clair que le fait que les limites 
