43 
4° Ici se place la question la plus enchevêtrée ; celle des 
noms de même étymologie qui diffèrent à peine les uns des autres 
dans leur orthographe. Les auteurs ont procédé à cet égard avec 
l’arbitraire le plus complet. Ainsi par ex._, Bentham et Hooker 
ont admis pour deux genres différents des noms tels que Hoppea 
et Hoppia ; au contraire, ils ont rejeté Aristotelea Lour. à cause 
du genre Aristotelia L’Hérit.! Les mêmes auteurs ont accepté 
pour deux genres différents Pleiiripetaliim et Pleiiropetalum ; 
au contraire, ils ont repoussé Uraspermum Xutt. à cause du 
genre Urospermiim Juss. ! ! — Dans les Pflan:;ynfamilien de 
MM. Engler et Prantl on voit aussi figurer Otophora et Otiophora 
comme des noms différents appliqués à deux genres distincts; 
en revanche le genre Astrostemma Benth. est débaptisé à cause 
du genre Asterostemma Decsne ! ! — En ce qui concerne les 
désinences, Bentham et Hooker ont laissé subsister run à côté 
de l’autre des noms tels que Micranthiis et Micrantheum , Mo- 
nochæte et Monochætiim ; tandis qu’ils ont corrigé Gymnocarpos 
Forsk. (Cariophyllacées) en Gymnocarpus et rejeté ensuite le 
genre Gymnocarpus Thou. (Euphorbiacées) pour lui préférer 
un synonyme plus récent ! — Dans les Pflan:yenfaniiHen de 
xMM. Engler et Prantl, Cryptantha et Cryptanthus, Peponia et 
Peponiiim, sont des noms admis parallèlement pour des genres 
différents. Par contre, Josepha Wight (année 1853, Orchidacées) 
figure d’abord sans / (op. cit. II, 6, p. 126), puis avec un i ffosephia, 
op. cit.* Xachtr. p. 102), tandis que le genre Josephia Knight 
et Salisb. (année 1809, Protéacées), bien plus ancien, est lui- 
même primé (op. cit. III, i, p. 154) par un synonyme plus 
récent ^Dryandra R. Br., ann. 1810). 
Ajoutons enfin que les changements de désinence en a, us, 
os, on, uni, iiim, aea, oea, ia, ea, as, is, ys, e, etc., etc., ont été 
pratiqués par une foule d’auteurs sur un très grand nombre 
de noms génériques comme simples corrections orthographiques en 
vertu de l’art. 60 des Lois de i86j ! 
On comprend qu’il soit résulté de tout cela un véritable 
gcàchis. Seule la règle proposée par M. O. Kuntze permet de 
s’en sortir, à cause de sa grande facilité d’application. Il est 
