44 
parfaitement vrai qu’elle a obligé ce dernier auteur à créer un 
certain nombre de noms nouveaux, mais le nombre des change- 
ments serait encore bien pins grand si Von voulait considérer tous les 
mots de même étymologie ne différant que par une seule lettre, comme 
des noms différents! On s’en convaincra facilement si l’on 
consulte l’instructive statistique de M. O. Kuntze {Rev. III ^ 
p. CCCXLIX-CCCLII). 
5° La règle relative aux noms terminés en x se comprend 
d’elle-même et complète avantageusement les prescriptions 
précédentes. 
Section: 7 bis. 
Des langues et des caractères typographiques qui doivent être considères 
connue internationaux. 
Art. 6 Sbis. La teneur de cet article s’impose à tout bota- 
niste qui n’a pu tirer parti de travaux systématiques publiés 
dans les langues non internationales. Il va sans dire que la 
nouvelle prescription ne contient aucune intention de dénigre- 
ment à l’égard des auteurs qui écrivent dans une des langues 
exclues. Hile s’impose par l'impossibilité de trouver une limite 
dès qu’on veut sortir des quatre langues modernes énumérées, 
tandis que le polyglottisme se meut pour la plupart des bota- 
nistes dans des limites très étroites. N^ous renvoyons au com- 
mentaire très judicieux donné cà ce sujet par M. O. Kuntze 
{Rev. I, p. CXXI et CXXII et III ^ p. 197. 
Remarque additionnelle. — Nous ne croyons pas devoir faire 
figurer dans les règles de la nomenclature les articles addition- 
nels que M. O. Kuntze a proposés relativement à diverses 
questions d’orthographe et au fonctionnement des congrès de 
nomenclature. Les premiers mériteraient de figurer dans une 
liste spéciale de recommandations de détail d’ordre linguistique 
à l’usage des botanistes descripteurs. Les seconds engagent 
