34 
et, bien que plus logique, n’a pas grande importance. Dans le 
cas d’une citation plus abrégée, on comprend que c’est le nom 
placé entre parenthèses qui doit tomber. 
Art. 52. La phrase relative aux noms dans les ouvrages de 
vulgarisation, et aux titres, a été ajoutée par Alph. de Candolle 
(Xoiiv. Rem. p. 33 et 73). Nous renvoyons au commentaire 
que cet auteur en a donné. 
Section 5. 
Des noms à conserver lorsqu’un groupe est divisé, remanié, transporté 
ou abaissé, ou quand deux groupes de même ordre sont réunis. 
Art. 53. Nous croyons nécessaire de spécifier les cas dans 
lesquels un nom peut et doit même être abandonné. On voit 
en efiet souvent créer des noms nouveaux pour des groupes 
spécifiques figurant déjà dans les ouvrages de Linné, unique- 
ment parce qu’un changement a été apporté dans leur circons- 
cription. D’autre part, particulièrement dans les Cryptogames, 
il y aurait pure pédanterie à conserver des noms génériques 
qui n’ont jamais correspondu à aucun genre naturel et qui 
sont antérieurs à la naissance même de la technique indispen- 
sable à l’étude de ces plantes (Lichen L., Fiingiis Ad.). 
Art. 55. M. O. Kuntze {Rev. I, p. XCIII) a proposé de 
remplacer le choix, laissé libre aux auteurs, entre deux noms 
de même date, par trois règles très rationnelles, que nous pro- 
posons d’ajouter à la suite de l’article primitif. 
Nous ne pouvons à aucun degré accepter le principe de la 
(( priorité dans l’espace )) (qui consiste à accorder la priorité à 
une ligne ou une page quelconque d’un volume sur la précé- 
dente!), tel que l’a proposé la réunion deMadison (Meni. Torr. 
bot. Club V, p. 7, 1894). 
Art. 36. Le plus souvent lorsqu’on divise une espèce en 
deux ou plusieurs espèces, le nom ne peut être conservé qu’à 
celle qui a été le plus anciennement décrite^ plutôt que disfin- 
