30 
Le reste de l’article établit qu’un nom de variété d’une 
espèce ne peut dans aucun cas entrer en concurrence avec un 
même nom de variété dans une autre espèce, ni avec des noms 
d’autres espèces. Cela paraît évident. Mais comme divers 
auteurs ont introduit des changements de nomenclature sans 
tenir compte de la valeur hiérarchique des noms qu’ils com- 
paraient, il nous a paru indispensable de mentionner claire- 
ment ces prescriptions. (Voy. à ce sujet : Briquet in BiiJL Herb. 
Boiss. II, p. 80-82, 1894). 
Art. 39. Cet article se rapporte à la section suivante qui 
traite des hybrides et métis; nous le supprimons ici. 
Art. 40. Se place ici à cause de l’intercalation de la section 
2 bis. 
Section 2 his. 
Xoiiis d’hybrides et de métis. 
La nomenclature des hybrides et métis a été traitée d’une 
htçon sommaire dans les Lois de 1867 (art. 37 et 39), et d’une 
hiçon encore plus sommaire par les règles du Muséum de Ber- 
lin iNonienklatiirreg, art. 12). Il faut en effet, pour juger de 
l’importance et des difficultés d’une bonne nomenclature de 
ces groupes, avoir eu l’occasion de s’en occuper d’une façon 
spéciale, ce qui n’était le cas ni des rédacteurs des Lois de 
1867, ni de ceux des règles berlinoises de 1897. M. O. Kuntze 
I Codex emend. art. 37 et Rev. gen. III p. 163) a proposé une 
rédaction meilleure, mais incomplète elle aussi. La question 
des hybrides et métis est suffisamment spéciale pour mériter 
d’être traitée dans une section distincte. Nous croyons que les 
propositions suivantes basées sur l’expérience acqui.se dans les 
genres critiques, où les hybrides et ceux présumés tels sont 
fréquents, répondent aux désiderata d’une nomenclature 
claire et précise. 
Art. 40 ùA. Il nous paraît indispensable de maintenir pour 
les hybrides un nom et une formule. L’immense majorité des 
hybrides n’a pas été soumise à la reproduction expérimentale; 
