29 
latiis, etc.) étant au moins aussi répandu que celui de les in- 
diquer par des signes, il nous paraît utile d’en faire mention 
dans cet article, d’où l’intercalation d’une phrase ad hoc. 
En ce qui concerne le mot forma, nous estimons que son 
emploi, conformément à l’usage, doit être limité à des modi- 
fications infimes ou à celles sur lesquelles on ne veut pas 
émettre d’opinion systématique précise. Si ce mot, fort 
commode dans ce sens, devait être attribué à une catégorie 
spécialement définie dans la hiérarchie systématique, on ne 
saurait pas comment le remplacer et cela constituerait une 
source permanente de confusions. 
Art. 38/^;'. Cet article est nécessaire pour régulariser les 
désinences des subdivisions d’espèces que l’on voit souvent 
faire accorder à tort avec les mots siihsp., var. ousulruar. 
Art. ^Sqaater. Le contenu de cet article est tellement évi- 
dent qu’il paraît à première vue superflu d’en faire l'objet 
d’une règle spéciale. Malheureusement l’usage s’est implanté 
chez plusieurs auteurs de répéter des noms de variétés à l’in- 
térieur d’une espèce, mais en les classant dans des sous-espèces 
diflerentes. 
Ainsi, on a admis parallèlement dans la même espèce les 
deux dénominations suivantes pour deux variétés differentes : 
Bisciitella laevigata subsp. varia var. scabrida. 
Biscutella laevigata subsp. coronopi folia var. scabrida. 
La distinction des deux variétés est encore possible lorsqu’on 
cite toute la série des groupes subordonnés. Mais si l’on saute 
la sous-espèce, nous avons deux variétés scabrida différentes 
à l’intérieur de la même espèce : ce qui est inadmissible ! 
L’erreur que commettent selon nous les auteurs qui adoptent 
ce .système, est comparable à celle que l’on ferait en donnant 
dans un seul et même genre le même nom à deux espèces 
différentes, sous prétexte qu’elles appartiennent à deux sous- 
genres différents ! Nous croyons nécessaire de prévenir ces abus 
qui entraînent la confusion : d’où l’article ^'èqiialer. 
