23 
tion d’une liste de noms à conserver en ions cas (méthode n° i l, liste 
qui serait élaborée en appliquant avec tact et discernement la règle 
prescriptive proposée par les Règles du Muséum de Berlin (méthode 
//° 2). 
De cette manière, la liste des noms à conserver perd ses 
allures arbitraires pour prendre un caractère plus raisonné, de 
nature à lui rallier les suffrages. En outre, la liste annexée à 
un article des règles devient pour ainsi dire officielle, puisqu’elle 
est sanctionnée par un Congrès, et échappe aux modifications 
perpétuelles qu’elle serait appelée à subir si chacun pouvait à 
sa guise y retrancher ou y ajouter des noms. 
Dans une conférence qui réunissait en avril 1903, à Berlin, 
un groupe de botanistes allemands et autrichiens, M. le D*" 
Harms, assistant au Muséum botanique de Berlin, a été chargé 
de l’élaboration d’une liste du genre de celle que nous récla- 
mons. Nous nous réservons de discuter cette liste à ^henne 
en 1905 ou de la faire discuter au sein d’une commission, 
mais nous tenons à appuyer le principe, en dehors duquel 
nous entrevoyons un avenir très sombre pour la nomenclature 
botanique. 
Section 2. 
Xomenclature des divers groupes. 
§ 2. Noms des cohortes et sous-cohortes. 
Art. 20. La terminaison en -aies pour les cohortes est déjà 
recommandée par les Lois de 1867. Les règles du xMuseum 
de Berlin iNomenklaturreg. art. 3) l’adoptent également. Pour 
les sous-cohortes, M. Engler ^Pflanienfamilien et Syllabiisj a 
généralement employé la terminaison -ineæ. L’emploi de ces 
désinences peut donc être recommandé. Il ne saurait être ques- 
tion de les rendre obligatoires, vu les changements inutiles 
que cela entraînerait. En effet, M. Engler lui-même ne suit 
pas la nomenclature qu’il a proposée sans restrictions en 1897, 
pour beaucoup de groupes qu’il envisage comme des cohortes 
