111 
principes qui leur paraissaient théoriquement les plus parfaits, 
mais ceux qui leur semblaient les plus propres à être générale- 
ment acceptés parce qu’ils introduisaient le moins de change- 
ments dans la nomenclature traditionnelle et s’écartaient le 
moins du Code de 1867. 
Divers points de la nomenclatui*e des Cryptogames mérite- 
raient des prescriptions spéciales (pie l’on sera peut-être étonné 
de ne pas rencontrer parmi les propositions faites ici. 11 a semblé 
jiréférable aux signataires de laisser exclusivement l’initiative 
de semblables projiositions aux spécialistes. Ceux-ci. les pre- 
miers intéressés en la matière, ont seuls la com[)étence voulue 
pour juger de la valeur pratique et des conséquences probables 
des quelques règles que pourraient exiger les Ci-yptogames in- 
férienres, et aussi pour motiver ces règles. 
Les soussignés ne se dissimulent pas que leurs propositions 
seront trouvées réactionnaires par des esprits absolus aux yeux 
desquels les principes pidment toute considération d'opportu- 
nité; qu'elles seront au contraire trouvées révolutionnaires pâl- 
ies esprits timorés qu’une règle effarouche chaque fois qu’elle 
gêne une nomenclature erronnée passée au rang d'habitude. 
Ils sont persuadés que leurs propositions ne liquident pas toutes 
les difficultés et qu'elles sont perfectibles. Malgré cela, ils en- 
gagent vivement la Commission de nomenclature et le Congrès 
à les examiner sérieusement et à les adopter, parce qu'elles 
constituent un progrès, en inaugurant une ère de sécurité poul- 
ie langage de la botanique systématique. 
Les signataires appartiennent à deux pays i la Belgique et la 
Suisse) petits par leur étendue, mais actifs dans le domaine 
de la botanique systématique tant européenne qu’exotique. Ils 
sont sans attaches, autres que celles créées jiar des sentiments 
de bonne confraternité, avec les grands centres botaniques qui 
ont déjà pris plus ou moins position dans les (juestions de no- 
menclature botanique. Ils espèrent jn-ésenter à ce titre desqua- 
