KTLDKS snt I.KS (JASTKOi'UDES UES TEI5HALNS .lUUASSlQUES 
.l-ui... sorte .le calalosue, co.nprei.ai.t les espèces nouvelles, découvertes en France, 
.leoiiU 1-. pulilicalioii de la Paléontologie française, et à l’achèvement des quelques 
rtmilles qui i.'oi.l pas ei..-ore été décrites, . c’est-à-dire précisément de celles qui 
..'•ont .pi’un petit noml.re de représentants dans les terrains jurassiques. Mais, 
„..n.lant .|u.- les années s’.‘co..laient, la Conchyliologie a fait des pas de géant: 
nous sommes aujonr.t’hui bien loin de l’époque où la classification de Laraarck 
aufli-sait aux naturalistes les plus exigeants, où d’Orbigny lui-même ne se hasardait 
a proposer la création de nouvelles coupes que pour des coquilles qu’il eût été 
manifestement impossible de rapporter à des genres déjà connus. Cette circons- 
pe«-lion excessive a lait place à une tendance opposée qui consiste à n’admettre, 
en Pal.fo.’oncliologie, principalement aux époques paléozoïque et mésozoïque, pres- 
•pi’auciin d.-s genres vivant dans les mers actuelles, à moins qu’on ait pu constater; 
«l'une part, une identité de caractères absolument certaine; d’autre part, une filiation 
straiigraplii<|ue il'espèces «pii relient, à travers les terrains successifs, le type 
îifirrsinil ii lîi forme contemporaine. 
l iH» pnMiiii’re impulsion a été donnée dans cette voie par les auteurs améri- 
ciiins, (lonrad, Meek, (labl); en Knrope, par Stoliczka pour le Crétacé de 1 Inde, pai 
PiiMlc pour les coi|uilles ailées, par Eug. Deslongcliamps, enlevé trop jeune à la 
Hrlenn*. par <H**hlerl pour le Dévonien; en Angleterre par Morris, Lycett, Moore et 
lliidlestnii : en Sicile par (ieininellaro ; en Allemagne par Oppel, von Amnion, 
/.illel, Koken. Kittl. Acliicllement, le chemin qui reste à parcourir pour compléter 
CPH premiers elîorls est encore considérable, car Tœuvre présente, il faut bien le 
recoimallre, les dinicullés les plus sérieuses; les progrès de cette réforme sont 
souvent paralysés par la pénurie de bons échantillons, de sorte que beaucoup 
d'auteurs se voient encore obligés de conserver des dénominations génériques 
dont ils n'igimrent pas rinexactitude, parce qu'ils n'ont pas les matériaux néces- 
saires pour en proposer de meilleures. 
Dans ces conditions, ce n'est pas seulement une continuation de la Paléontologie 
française, mais en outre une révision de ce qui a déjà été fait, de manière à la 
melire romplMement à jour, moins au point de vue des espèces qu'au point de 
vue des genres el même des familles. C’est un travail de longue haleine, a 
diviser en plusieurs étapes, et pour lequel il est nécessaire de réunir préalablement 
lies malériaux aussi variés (|ue choisis. En l'entreprenant, je ne me dissimule 
pas les obstacles (|ii'il présente ni les lacunes avec lesquelles il faudra néces- 
sairement compirr. Toutefois j'ai pris le parti de l'alléger dans une certaine 
im-sure, en le faisant précéder d'une publication tout-à-fait distincte, d'une sorte 
de prodrome des genres, de manière (iiPil n’y ait plus qu'à se référer à une 
rlassibcalion déjà faite pour distribuer toutes les espèces dans le genre auquel 
rliaciine appartient. Acliiellemenl, au moment où j'écris ces lignes, la première 
i\ raison des ^ o l'.ssai.s de l'aléontologie comparée » est publiée et comprend 
prenstMiienl Ponlre des (^phlhobranchiata qui font l'objet du présent Mémoire : 
«St ce (jui me permettra d'èlre bref sur tout ce qui concerne la diagnose et la 
!.. ^ *^**^** genres, et de ne m'étendre avec un peu plus de détails que sur 
mo 1 s pour les(|uels chaque espèce est placée dans tel ou tel genre. 
