BERTHOLLEl, iS? 
<încore une leçon de modestie que de pa- 
dence. 
Peut-être aussi , dans ce qui regardait M. 
^ertliollet, ne voulait-il pas rebuter par 
d’op de rigueur un esprit dont il mesurait 
^éjà la portée, et ne se croyait-il pas bien 
assuré que, parmi ces explications basai dees 
^t ces faits mal éclaircis, il ne se trouvât 
quelques germes de vérités qui se dévelop- 
peraient plus tard. 
En effet, il s’y en trouvait qui lui ser- 
virent à lui-même à compléter sa théorie. 
Ainsi M. Berthollet, dans le premier des 
®iémoires qu’il présenta, où il traitait de 
i’acide sulfureux^ , montrait qu’il ne diffère 
de l’acide vitriolique que par une plus 
§rande proportion de soufre j ce quil fut 
aisé de traduire dans la suite par une moin- 
dre proportion d’oxigène. 
Il s’y en trouvait même qui , si Lavoisier 
eût prévu les conséquences, l’auraient 
^ugagé à retenir cettè théorie dans des 
^^mites plus justes. 
Ainsi, en faisant voir ^ que l’air obtenu 
1 Lille 5 Décemtre 1777; Rapport le 7 Janvier 1778. 
2 ' Mémoire lu le 7 Février 17785 Rapport le 28 Février. 
