BERTHOLLET. 
194 
tion ainsi exprimée dût paraître dans la 
théorie du phlogistique, Bergman et Kirwan 
s’étaient bornés à la répéter sans autre ré- 
flexion. Dans les sciences, comme dans le 
monde, c’est souvent pour la plus légère 
cause qu’on laisse échapper la plus belle 
fortune. 
Avec un pareil titre M. Berthollet ne pou- 
vaitmanquer d’être appelé à ce congrès où 
l’on essaya de fixer pour la chimie une 
nomenclature qui représentât méthodique- 
ment les faits qu’elle avait constatés. Com- 
paré au langage extravagant que la chimie 
avait hérité de l’art hermétique, ce nouvel 
idiome fut un service réel rendu à la science, 
et contribua à accélérer l’adoption des nou- 
velles théories. On ne lui reprochera pas 
sans doute de n’avoir pu exprimer que ce 
que l’on savait quand on le créa, et d’avoir 
été sujet, encore plus promptement qu’au- 
cune autre langue , à de grandes mutations,' 
ce sont desinconvéniens communs aux lan- 
gages les mieux faits. Mais on se demande 
pourquoi l’on y manqua , sur quelques 
points déjà bien connus, aux principes qn® 
l’on avait posés ; pourquoi l’on donna 
nom simple à l’ammoniaque? pourquoi 1’^' 
