RECHERCHES 
194 
les faits eux-mémes qui ont prononcé , c’est Tobservation 
qui a dicté nos assertions. 
A ces conclusions directement applicables à la question 
proposée, nous en joindrons quelques autres relativement 
à la théorie des analogues ^ comme l’appelle M. Geoffroy 
Saint-Hilaire. 
Nous avons pu ramener à des déterminations compa- 
ratives à peu près certaines la presque totalité des pièces 
osseuses et musculaires des Batraciens dont nous nous 
sommes occupé. Les connexions, les usages nous ont sur- 
tout servi pour ces déterminations : non que ces deux 
principes soient sans exception , mais parce que les excep- 
tions sont rares pour ce c^ui les concerne, et , qu’au défaut 
de l’un , l’autre suffit d’ordinaire. Je dis au défaut de l’un , 
car le principe des connexions même n’est pas aussi exclu- 
sif qu’on l’a dit 5 nous en avons la preuve, 1° rlans le dé- 
placement des pièces du sternum par les épaules réunies , 
de celles du tarse , par le rapprochement de deux de ses os 
allongés en quelque sorte aux dépens des autres, et du 
métatarse; 2° dans l’attache de divers muscles (biceps, inter- 
osseux dorsaux, etc.), tous exemples pris des Batraciens 
anoures. 
Pour ce qui est de la forme , de la grandeur, on sait qu’il 
ne faut y attacher presque aucune valeur en fait d’analo- 
gies; le nombre lui-même varie singulièrement, et presque 
toujours les différences qu’il amène entre organes identi- 
ques peuvent être démasquées , expliquées en les assignant 
à l’un dgs cinq modes suivans : 1° dédoublement d’un or- 
gane ordinairement simple (astragale des Salamandres, di- 
vers faisceaux du pédieux); 2° répétition plus ou moins 
multiple d’un organe (cornes thyroïdiennes, phalanges, ver- 
tèbres, muscles courts fléchisseurs et extenseurs des doigts); 
3 " renforcement d’une portion d’organe dont le reste a dis- 
