s?. 
HISTOIRE NATURELLE 
Crustacés est un sujet qui aurait mérité d’occuper 
notre attention , si Je cadre resserré de cet ouvrage ne 
nous interdisait pas toute digression. 
La même raison nous empécJie de traiter ici d’une 
des hautes questionssoulevées depuis queJcpies années 
par l’auteur de l’Anatomie philosopliiquc : l’analogie 
qu’il peut y avoir entre le squelette tégumcntairc des 
Crustacés et le squelette intérieur des animaux ver- 
tébrés. M. Geoffroy Saint-Hüaire considère les an- 
neaux dans lesquels le corps des Crustacés est renfermé 
comme étant les analogues des vertèbres, et leurs ap- 
pendices comme représentant les côtes. Peut-être arri- 
verait-on à des rapprochemens plus naturels si on com- 
parait le canal sternal des Décapodes à la colonne 
vertébrale , les épimères et les appendices aux os 
inter-épineux et aux rayons des nageoires médianes 
des poissons (i). 
§ VI. De la mue. 
Pour terminer ce que nous avions à dire du système 
tégumentaire des Crustacés, il nous reste à parler des 
mues. Lorsqu’on considère la solidité de l’enveloppe 
(l) Ponr plus tle Uétuils à cfî sujet, voyez Trois mémoires sur l’or- 
gunisntion lies Insectes, par M. Geotiroy Saint-Hilaire (Journal 
complémentaire du Dictionnaire des sciences médicales , 1820 ; et 
Considérations philosophiques sur la détermination du système solide et 
du système nerveux des animaux articulés , par M. Ampère (Annales 
des sciences naturelles, t. 2, p. 295). 
AI. Robineau Dosvoisy a présenté aussi de nouvelles vues sur les 
.malogues des diftérentes parties du système tégumentaire des Crus- 
tacés, mais ses spéculations ne nous paraissent appuyées sur aucune 
base solide, ou même plausible, et elles ne ressemblent en rien 
a de l'anatomie réellement pliilosopliique. 
