ao(î HISTOIRE naturelle 
au contraire fondées sur l’ensemble des caractères tirés 
de l’organisation , il est évident que tous les animaux 
rassemblés daus une même division doivent se ressem- 
bler au moins sous les rapports les plus importans, et 
(fue , si les classiücations de ce genre ollrent quelque- 
fois des dillicultés pratiques, ces inconvéniens sont 
bien contre-balancés par l’avantage immense de nous 
faire connaître, par la seule place que l’animal oc- 
cupe, tous les points les plus importans de son liis- 
toire, considérée sous le rapport de l’anatomie, de la 
physiologie et de la zoologie. En suivmit une méthode 
artificielle , on n’arrive qu’à la connaissance du nom 
de l’animal que l’on veut classer , tandis que les mé- 
thodes naturelles nous enseignent en même temps sa 
nature, si l’on peut s’exprimer ainsi, et nous le font 
réellement connaître. Aussi , les méthodes artificielles 
sont-elles généralement abandonnées de nos jours , et 
en entomologie , de même que dans toutes les autres 
branches de l’histoire naturelle, emploie-t-on unique- 
ment les classifications naturelles. 
Les classifications de Linné et de Fabricius sont, 
comme on a pu le voir, complètement artificielles et 
les premiers essais d’une classification naturelle en 
entomologie datent de 1 796, époque à laquelle M. La- 
treille publia, à Brives, son premier ouvrage, inti- 
tulé : Précü des caractères génériques des Insectes. 
Ce savant y range les Crustacés parmi les Insectes 
aptères , et ne sépare pas les Aselles , les Cyames et 
les Cloportes des Myriapodes ; mais il place tous les 
autres animaux de ce groupe naturel dans deux classes, 
les Entoraostracés et les Crustacés, divisions qui sont 
encore adoptées par plusieurs zoologistes. 
En 1798, M. Cuvier s’occupa du même sujet , et il 
