DES CRUSTACÉS. 2i5 
la division des Gastemri. Enfin, dans une troisième 
méthode (i), publiée par ce savant en i8i5, il s éloi- 
gne encore davantage de la classification de M. La- 
treille ; car, au lieu de diviser les Décapodes Brachyures 
en deux familles d’après la forme de leur test , il les 
range d’après le nombre des segmens mobiles de leur 
abdomen , en trois groupes , qu’il regarde comme 
étant très-naturels , mais qui , ainsi que nous le ver- 
rons par la suite , sont loin d offrir cet avantage. 
Vers la même époque, M. Ris.so apporta quelques 
cbangemens dans l’arrangement des diverses familles 
établies parM.Latrcilledansla classe des Crustacés (a), 
et M. de Blainvüle proposa de ranger ces animaux en 
trois groupes : les Décapodes, les Hétéropodes et les 
Tétradécapodes (a) ; la première de ces divisions com- 
prend les Décapodes des autres auteurs , plus les Li- 
mules ; les Hétéropodes sont les Squilles, les Entômos- 
tracés , etc. ; enfin les Tétradécapodes corrc.spondent 
à peu près aux Gastéruri de M. Leach. 
Bientôt après la publication des travaux dont nous 
venons de parler, M. Latreille s’occupa de nouveau 
de la classification naturelle des Crustacés, et y fit 
faire encore cjuelques progrès. Dans le troisième vo- 
lume du Règne animal de M. Cuvier , ce savant as- 
signe au groupe des Crustacés les mêmes limites que 
M. Leacb , et, sans attacher à la distinction des Mala- 
costracés et des Entomostracés une importance que 
/’i) Histoire naturelle des Crustacés des environs de Nice , par 
M. Risso. 1816. , 
(2) Essai sur une nouvelle classification des ammaui , par 1 . 
Blainville. ( Bulletin des Sciences , par la Société philomatique de 
Paris, 181G; et Principes d'anatomie comparée , t. 1 ; Paris, loaa.) 
