botaniqne de France la inission de convoquer uii congres inter- 
national de botanistes, ä l’effet de reviser les lois de la noinenclatnre. 
Tont en parlant en mon nom personnel je suis convaincn qne la sociöte 
botaniqne de France prendra en temps opportun coinine eile l’a fait dans le 
passe, tonte initiative qui Ini sera deinandee dans l’interet general. Mais, ä 
inon avis, eile ne devra assniner la responsabilite de la convocation d’un congres 
international qne sons denx conditious essentielles: 
1. Cette convocation ri'pondrait ä un voeu göin'ral, sanctionno par l’euga- 
geinent forinel des societes scientifiqiies coinpctentes de se faire reprcsenter 
au fntnr congrcs dont la composition devrait offrir des garanties indiscutables 
au point de vne de rantoritv de ses dvcisions. 
2. Les qnestions sonmises anx drlibiTations du congres seraient prval- 
ablenient l’objet d’niie etude approfondie confirc ä des botanistes conipi'Teuts, 
cbaqne diflicnlti' ('taut traitb dans nn Rapport sepan'', oü l’ou tronverait un 
compte rendn impartial des diverses opinions en presence ainsi qne des consi- 
devations snr lesquelles on les appuie. Les principanx de ces Rapports tra- 
duits et iniprimi'S an nioiiis en quatre langnes (alleinand, anglais, frangais, 
Italien) formeraient nn Recneil docnineiitaire dont nn exeinplaire serait remis 
trois mois an plus tard avant la röunion du congres ä cenx qni seraient appeles 
ä en faire partie avec voix dt'dibürative. 
La rt'daction d’un Rapport gcm'ral. coordonnant et rüsumant les Rapports 
particuliers anxqnels il servirait d’introdnction, ponrrait etre confiee cä nn 
savant designü par ses travaux precedents ponr cette vlaboration, par exemple 
Mr. Otto Knutze, anqnel, saus partager toutes ses idves, on ne saurait refnser le 
mtu ite de .s’etre livrc ä nn travail opinätre et cunsciencieux concernant les lois 
de la nomenclatnre. 
Ces prvparatifs et cette mctliode assureraient aux drcisions prises par 
le fntnr congres ä la suite d’une discussion complete rantorit»' nvcessaire ponr 
les faire accepter par la grande majoritü des botanistes ä dvfaut de l’unanimitv 
ä laquelle il serait trop ambitieux de prftendre en pareille matiere. 
Mr. 0. Ivuntze ;_art. 70 de son Codex emendatus) a iiuliquc nne 
marclie bas<’'e snr des prooccnpations analogues. Il recommeiide un congres 
prcparatüire cbarg«'“ d’une ctude pr/diminaire et prcci'dant d’un an la couvo- 
cation d’une assemblce appelce ä preudre des r<'solntions definitives. Il serait 
pent-etre plus pratique de remplacer le premier congres par nne commissiou 
fornn'e de botanistes de divers pays, chacun travaillant de son cote et s’enga- 
geant ä remettre son Memoire dans un certain delai an rapportenr gt'in'ral. 
On übtiendrait ainsi le concours de cenx, qni ne peuvent facilement se deplacer. 
Au surplus ce sout des points de detail, le but vise restant le meine. 
On ne peut d'ailleurs qne recneillir des avis on emettre des voenx anx 
seances tenues ii Geneve ou ä si oü,*) nne decision ferme etant subordonuf'e 
ä nne enteilte etablie entre les biireaus des societes competentes, coiisnltees 
dans cliaque pays. 
*1 "W.O!! zuniiehst! O. Ktze. 
Roscoe Pound writes in tlie „American XatnralisC' of November 189:5 
in a long review of Otto Kuntze’s Revisio geuerum plantarnm IIIi- 
But aside from such details Dr. Kniitze deserves only tlianks for what 
lie lias doiie. Botanical nomenclatnre bids fair to liave in bim a second fatlier. 
His Codex emendatus whetlier adopted in toto or not, must serve 
as tlie basis for any fntiire emendation of tlie Paris Codex. The „leaks“ bave 
lieen pointed out by Dr. Knntze, and ninst be stopped — wbetber in bis way 
ur in some otber. 
