J^ntwort an ^or;ötan6 
6ca 5*^ota^^iocßc^^ ’^cxeino öev 'g^rattöenßxtx"^. 
Das Anerbieten Ihres mir erst im Januar gesandten Schreibens vom O.December 1898, 
ich möchte meiimn Austritt aus dem Verein erklären, muss ich ablehnen, weil Ihre Motive 
folgende Unwahrheiten enthalten. 
Es ist erstens nicht wahr, dass ich geschrieben hätte, Prof. Dr. Paul As.-herson sei 
unfähig, im anderes Amt zu bekleiden. Laut meiner Revisio generum plantar um 
III '1 : 33 antwortete ich auf einen niederträchtigen Angriff Ascherson’s, dass er unfähig 
sei, das Amt eines Präsidenten zu bekleiden. Er hat mich selbst einmal, als ich ihn probe- 
weise zur Präsidentenwahl Vorschlägen wollte, und ich im Auftrag mehrerer ihn um 
Annahme der Candidatur befragte, gebeten, von dieser Erhöhung Abstand zu nehmen mit 
der Motivation : ,, Er würde das als eine Abschiebung nach oben und als eine Kränkung 
betrachten”. Ich habe ferner für diese Unfähigkeit die Thatsache angeführt, dass er 
zeitlebens nur ein einziges Mal einjahrlang und nie wieder Präsident gewesen sei. Nun 
ist er als ,, Ehrenpräsident ” also doch noch , um seine eigenen Worte zu gebrauchen, 
nach oben abgeschoben worden. Irgend ein anderes und niederes wirkliches Amt zu 
bekleiden, halte ich ihn trotzdem noch für fähig. 
Es ist zweitens unwahi-, dass ich eine Fülle von Indiscretionen durch Veröffentlichung 
privater Gespräche in meiner Revisio generum begangen haben soll. Nur auf eine 
einzige Mittheilung könnte dies hier Bezug haben, die. des verstorbenen Director Eichler ; 
,, Ascherson hat kein P/lictitgefhhl”. Mir ist aber diese Mitthoilung im botanischem Museum 
vom Director oline Vorbehalt gemacht worden. Ascherson’s Verfahren im Nomenclatur- 
streit hat dieses Eichler’sche Urtheil nur bestätigt und ihm meine Dedicatiuu : Trifolium 
charlatanicurn var. aschersonianwn eingetragen. In die Zeitungs])resse, zuerst in Berlin, 
ward dann dies als ein angeblicher Jocus lancirf , der einen englischen (!) Professor Ascherson 
betreffe. Dagegen hat schon das Journal of Botany im November 1898 Einspruch erhoben. 
Es ist drittens nicht wahr, dagegen eine Verdrehung des Thatbestandes , dass ich 
denen, die meinen lieformplänen {sie l) nicht günstig seien, unlautere Absichten unterlegte. 
Vielmehr habe ich als der von Ascherson, Engler und Genossen angegriffene Theil nur 
eine berechtigte Kritik geübt in Yertheidigung der einzigen internationalen Nornenclatur- 
Ordnung, der des Pariser Codex von 1807; von besonderen Reformpläueu meinerseits ist 
mir nichts bewusst, wohl aber von unlauteren und frivolen Vorgehen der Herren Ascherson 
und Engler negen diese gesetzliche Ordnung; ich habe dafür sogar zum Theil recht 
schandbare Thatsachen dieser Herren in Revisio III >' ü8-o 9 zuletzt zusammenstellen können. 
Ferner habe ich gegen Geheimrath Engler und viele seiner Beamten im Botanischen Museum, 
\ou denen auch K. Schumann, Graebner, Hennings, Loesenor, Urban, Volkens als Majorität 
das an mich gerichtete Schreiben Unterzeichneten, in Revisio III” 58-134 das 2G. Capitel 
„ 1897 : Engler’ s internationaler Treubruch ; die Engler-ScJmmann’sche Diciatur ; die Cor- 
ruption ihrer Aprihiomenclaturregeln” geschrieben; darin musste ich Engler und Schumann 
— Englor’s andere Beamte sind allenfalls, aber nur als Beamte entschuldbar — pHichtgemäss 
