ala Historiker der botanischen Noineuclaturbewogimg und streng den Thatsachen gemäss 
tadeln. Ein unparteiischer Fachmann W. P. Hiern bemerkt im Journal of Botany 1898: 
494-498 zu meiuer Kritik des Eugler-Schumann’schen C’apitels : „ This is criticized in a 
masterly way ” ; er nennt meine Revisio generum „severely scientific ” und ,, of solid 
value Schon früher hatte ein anderer unparteiischer Fachinaiin Prof. Br. Carl Fritsch 
in Wien die bis zur Pedanterie gehende Gewissenhaftigkeit meiner Revisio hervorge- 
hoben ; es sind ja viel glänzende Aussprüche von hocbston Autoriläten über meine Re visi o 
gethan worden, aber gerade diese Gewissenhaftigkeit möchte ich deu Professoren Engler 
und SQhumann entgegen halten. 
Das tadelnde Schreiben des Vorstandes an mich steht unter dem leider noch domiui- 
rendeu Einfluss von Engler und seinen gefügigen Beamten, characterisirt sich aber nach 
alledem nur als ein persönliches Manoeuver dieser Herren zu Gunsten ihrer — wie icii 
1. c. nachwies — unwissenschaftlichen und corrupten Nonienclatursache und als eine 
Verdächtigung meinerseits auf Grund falscher Behau]üuugeu. Ich kann es nur bedauern, 
dass die anderen Vorstandsmitglieder, sich dieser ijarteiischen Majorität fügend, ihre 
Unterschrift dazu gaben, einige offenbar ohne meine Revisio gelesen zu haben. Ich 
lasse mir also das Unrecht Ihrer Zuschrift nicht gefallen, bleibe auch im Verein bis bessere 
Zustände einireten und damit ich in den Vereins-Berichten etwaigen weiteren Unregel- 
mässigkeiten meiner Gegner folgen kann. Ich beanspruche, dass Sie diese meine Antwort 
in unsere Vereinschrifteu bringen, falls Sie Ihr Schreiben an mich ganz oder andeutungs- 
weise darin publicireu. Denn bis jetzt ist der an mich adressirte Brief vom 9. Docember 1898 
nicht in das am 4-7. Januar 1899 erschienene Heft der Vereinsschriften aufgenommeu 
worden, sondern diesem beigelegt nur als Flugblatt ersch’enen. Ist das auch des Vor- 
sitzenden eines solchen Vereines würdig, Herr Professor Schumann? 
Inzwischen werden Sie wühl erfahren haben, dass ich für meine Revisio generum 
plantar um, wegen der Sie als der am meisten schuldige Theil mich so beleidigen, 
zum Ehrenmitglied eiu(;r wissenschaftlichen Academie ernannt wurde. 
Sie, Herr Schumann, können als der Voifassor unter Engler’s DirecLion der stümper- 
haften 4 Berliner Thesen und der jämmerlichen, corrupten, auch von deu meisten aus- 
ländischen Kritikern scharf getadelten A prilnomenclaturregelu, welche die interuationale 
Nomeuclatur-Ordnuug verriethen, sicli und das unwisseiischaftliche Ti’oibeu im Botanischen 
Museum, wofür ich 1. c. zahlreiche Beweise beibrachte, nicht durch Ihr wahrheitswidriges, 
mich verleumdendes Flugblatt weisswaschen. Es scheint mii', dass im Interesse der reinen, 
nicht geknechteten Wissenschaft das Kgl. Botanische Museum iu Berlin au Kopf und 
einigen Gliedern zu reinigen nöthig sei, sonst würde der jetzt wohl verdiente Spottname 
Museum byzantinicum diesem ehrwürdigen Institute bleiben. 
San nemo, Villa Oirola, 20. .fe^iiar 1800 
Dr. OTTO KUNTZE. 
SANREMO-TIP G. U. niAWCRF«! VIA PHIVAto 
