20 
Einleitung. 
entgegen, sondern nur die Umrisse desselben. Diese erhalten aber plastische Fülle 
durch die Vergleichung. Je umfassender diese in der Hand strengster Kritik zur 
Ausführung kommt, desto mehr sind wir in den Stand gesetzt, jenes phylogene- 
tische Bild zu vervollständigen. Da es sich dabei um vollständige Organismen 
liandelt, um die Erschließung einmal realisirt gewesener Zustände und nicht um 
bloße Schattengebilde, ist es nothwendig, selbst bei der Vergleichung eines ein- 
zelnen Organs die gesmnvite Orrjanisation nicht aus dem Auge zu lassen. Nur 
diese sichert uns die Erkennung des Anschlusses, und leitet zu jenen postulirten 
Zuständen. Wenn bei den amnioten Wirbelthieren an der Wand der Kopfdarm- 
höhle Spaltenbildung erscheint, die wir durcli die Vergleichung mit den Anamnia 
als Kiemenspalten beti-achten, so schließen wir daraus, dass die Amnioten Zustände 
der Anamnia als Vorfahren besessen haben müssen. Mittels Kiemen athmende 
Thiere waren die Stammeltern der Amnioten, denn nur von solchen konnte jene 
Einrichtung ererbt sein. Gehen wir weiter in der näheren Bestimmung des An- 
schlusses, so bieten uns die Amphibien in dem bisweilen nur vorübergehend auf- 
treteuden Kiemeubesitze nähere Beziehungen zu den Amnioten als etwa die Fische 
dar; auch in der Ausbildung neuer Athmungsorgano, der Lungen, für welche bei 
Fischen wir Vorbilder besitzen, die des directen Anschlusses entbehren. Wir fol- 
gern daraus, dass den Amphibien ähnliche Einrichtungen im phyletischen Ent- 
wickelungsgange der Amnioten bestanden haben werden. Ein weiterer Schritt der 
Vergleichung, ein Suchen nach den Stammformen bei einzelnen Abtheilnngen der 
lebenden Amphibien, führt uns zu Hindernissen. Jedes genauere Eindringen deckt 
uns V erschiedeuheiten auf, und die Früfung der Gesammtorganisation der \ er- 
gleichungsobjecte lehrt die Unmöglichkeit der Ableitung der Amnioten von jenen. 
So entsteht uns die Einsicht von der Un wllstämlüjkeit auch der phylogenetischen 
Zeiignisse. 
Indem die phylogenetische Betrachtung die palingenetischen Befunde der in- 
dividuellen Entwickelung auf die VorfaJtrm bezieht, sie von solchen ableitend, um- 
schließt sie zugleich die Vorstellung von dem Untergange der wirklichen Stamm- 
formen. Sie erwartet also keineswegs im Bereiche der noch lebenden Organismen 
solche zu linden, in welchen der Urzustand sich vollkommen und unverändert 
erhalten hätte. Ein mehr oder minder veränderter Zustand liegt überall vor, auch 
da, wo Vieles noch in solchen Befunden sich zeigt, welche transitorischen Einrich- 
tungen der Ontogenese entsprechen. Durch dieses Lürkenliafte der Urkmden wird 
die phylogenetische Aufgabe nicht wenig erschwert und gehemmt. Sie wird aber 
dadurch nicht illusorisch, denn es vermag die kritische Früfung der ontogenetischen 
Thatsachen jene Lücken zu füllen, indem sie Zustände als nothwendig vorausge- 
gangene darthut, wenn solche auch nicht mehr in der I’eriode der Gegenwart 
existiren. 
Was von Reihen nicht mehr lebender Thierformen durch die raläontologie 
ans Tageslicht kam, bestätigt nur den phylogenetischen Zusammenhang lebender 
mit untergegangenen Formen, und für nicht wenige ist in paläontologischen Ent- 
w'ickelungsreihen ein directer Anschluss erkannt. Das fällt für die Beurtheilung 
