Hartgebilde des Integuments. 
177 
der vorher einheitlichen Platte betrachtet (Baur), so dass die Dermochelyden nicht 
niedere, sondern die am höchsten specialisirten Zustände vorstellten, so kann ich 
nur dem Urtheile Zittel’s beipflichten, der jene Deduction für unbegi-ündet hält. 
Sie ist es aber nicht nur paläontologisch, sondern auch morphologisch, denn es existirt 
kein knöcherner Skelettheil, der, aus dem inneren Skelet stammend, dem Integument 
sich angeschlossen hätte, wohl aber ist der Weg in umgekehrter Richtung der von 
der Natur betretene. 
Dass das Endoplastron den Dermochelyden fehlt, ist kein strieter Beweis gegen 
deren niederen Zustand, der doch für die Formen, in denen wir ihn kennen, nicht 
als absoluter aufgefasst werden kann. 
Das Verhalten der Ntichal- und Pygalplatten kann zu Gunsten der Deutung 
stimmen, dass^ die Neural- und Costalplatten nur mittelbar dem inneren Skelet ent- 
stammen. Zeigt auch die Nackenplatte manchmal eine vertebrale Verbindung, so 
ist sie doch sicher nicht aus einer Dornfortsatzverbreiternng entstanden, und die 
Pygalplatte kommt ohnehin durch den steten Mangel jener Beziehung gar nicht in 
hrage. Es sind also mehrere mediane Platten in dem Falle vom Dermalskelet ab- 
zuleiten, da sie nicht von den Wirbeln selbst ableitbar sind. Je nach dem auf diese 
Thatsachen fallenden Gewichte wird man die Phylogenese des gesammten Eücken- 
schildes vom Dermalskelet beginnen lassen an den zu größeren Platten vereinigten 
Stücken desselben, welche zum Theil sich dermal erhalten (Marginal-, Nnchal- und 
Pygalplatten, wohl auch die Snpracaudalplatten), zum anderen Theil mit dem inneren 
Skelet verschmelzen und ln es aufgehen (Neural- und Costalplatten). Dieser Process 
erscheint dann in abgekürzter Form, dadurch, dass Neural- und Costalplatten gar 
nicht mehr dermal zur Anlage kommen, sondern ontogeuetisch als den betreffenden 
inneren Skelettheilen sich auflagernde und sie in ihren Bereich ziehende Ossifica- 
tionen entstehen. Ob sich für diese Hypothese auch noch paläontologische Zeug- 
nisse ergeben werden, bleibt dahingestellt. Vorerst hat sie aber in den nachmals 
beregteii Thatsachen eine Berechtigung. 
über den Schildkrötenpanzer s. Peters, Archiv f Anat. u. Phys. 1839. Owen 
Philosoph. Transact. 1849. Rathke, Entwich, d. Schildkröten. L. Rütimeyer, Über 
den Bau von Schale und Schädel bei lebenden und fossilen Schildkröten. Verb. d. 
naturf. Ges. Basel. 1872. C. K. Hofemann, Bronn’s Classen u. Ordn. d. Thierreichs. 
Bd.VI. Abth. III. G. Baue, Osteolog. Notizen über fossile Reptilien. III. Zoolog. 
Anz. -1886. J. Berry Haycraft, Transact. Royal Soc. of Edinburgh. Vol. XXXVI. 
P. II. No. 15. ® 
§73. 
Ossifieationen des Integuments lassen bei den Säugethieren keine primi- 
tiven Beziehungen mehr erkennen. Sie finden sich auf die Ordnung der Edcntaten 
beschränkt, aber da bei einer Abtheilung in sehr ausgedehnter Weise, einen mäch- 
tig entwickelten Knochenpanzer vorstellend. 
Dieser erscheint in größeren Complexen von Knochenplatten , welche bald 
mehr, bald minder beweglich unter einander verbunden sind. So deckt ein solcher 
Complex den Kopf, ein zweiter, größerer umschließt schildförmig den Rumpf und 
ist in seinem mittleren Abschnitte in eine Anzahl von beweglichen Gürteln aufge- 
löst, welche aus je einer Reihe von Knoehentafeln bestehen (Dasypusj, odei er 
wird aus enger verbundenen Stücken unbeweglich zusammengesetzt (Glyptodon). 
Auch der Schwanz empfängt eine bei den ersteren ihn vollständig umschließende 
Uegenbaur, Vorgl. Anatomie. I. 
