314 
Vom Skeletsystem. 
§ 104. 
Wenn uns die zum Tlieile auf die Vergleichung, zum Theile auf die Onto- 
genese gestützte Betrachtung der Cephalogenese vorerst vom Kopfskelet ab- 
sehen ließ, so sollte damit nicht die Selbständigkeit desselben und die Unabhängig- 
keit von jenen Fragen Begründung finden. Zudem ist sicher, dass die Vorbereitung 
der Kopfbildung in einem des knorpeligen Kopfskelets entbehrenden Zustande 
stattfindet, 'v^üe wieder Amphioxus und ontogenetische Befunde des Craniotenkopfes 
bezeugen, dass also die Entstehung des Kopfskelets nur eine Folgeerscheinung 
ist. Uie Frage, in welcher Art jenes auftrat, ist aufs engste verknüpft mit jener, 
nach der Zeit jenes Vorganges, ja diese muss vor jener behandelt werden, denn 
danach wird die Antwort verschieden lauten. Man möchte vielleicht hier ein- 
wenden, dass es sich um gar keine Frage handle, sondern um eine empirische 
Thatsache, die uns die Beobachtung des ontegenetischen Vollzugs der Kopfskelet- 
bildung an die Hand giebt. Die Ontogenese zeigt uns aber auch hier nur ein 
sehr unvollständiges Bild, denn es bietet mit dem metameren Aufbau des Kopfes, 
wie der ihm entsprechende Körpertheil bei Amphioxus erscheint, keine Überein- 
stimmung. Dieses Bild ti-ägt bereits die Züge des späteren Zustandes, indem es 
das Cranium aus einheitlicher Anlage hervorgehen lässt. 
Daraus entsteht nun jene Frage für das phylogenetische erste Auftreten 
knorpeliger Skekfbildung, ob sie noch zur Zeit des primitiveren Zustandes er- 
folgte, oder ob sie erst mit oder nach erfolgter Concrescenz der metameren Theile 
in der Dorsalregion zu Stande kam. Das Fehlen unmittelbarer Nachweise kann 
aber nicht durch \ ermuthungen , wenn man sie auch Hypothesen nennen wollte, 
ersetzt werden, wir haben vielmehr auch hier die Thatsachen zu Eathe zu ziehen. 
Solche werden uns einmal in der Ontogenese der Wirbelsäule, dann auch im Kopf- 
skelet der Cyclostomen dargeboten. Wir wenden uns zunächst zur ersteren, indess 
wir das bei den Cyclostomen bestehende Verhalten folgen lassen. Der Umstand, 
dass, wie der erste Zustand des Craniums der Cranioteii in so fern ein einheit- 
licher ist, als die Parachordalknorpel jederseits völlig continuirliche Gebilde vor- 
stellen, kann dazu leiten, jene erste Knorpelbildung als auch phylogenetisch erst 
mit der Entstehung des Kopfes erfolgt anzusehen. Das entspricht wohl auch der 
üblichen \ orstellung, welche ausschließlich auf die Ontogenese gestützt. Alles was 
sich da findet auch phylogenetisch zu verwerthen sucht. Wür haben uns hiergegen 
kritisch zu verhalten, und einen größeren Umfang von Instanzen in Betracht zu 
ziehen. Vor Allem wird anzuerkennen sein, dass der Unterschied des membranö- 
sen und des knorpeligen Skeletzustandes functionell so bedeutend ist, dass dem 
erstereu das Maß von Leistungen noch nicht zukommen k.ann. welches der letztere 
entschieden besitzt. Wenn nun die Kopfbildung mit solchen Vorgängen verbun- 
den ist, welche höhere Leistungen des Stützapparates veranlassen, so wird mit 
der Kopfbildung auch eine Änderung des geweblichen Zustandes des Stützappa- 
rates nöthig geworden sein. Wir sehen diese Änderung im Auftreten des Knor- 
pelgewebes. 
