460 
Vom Skeletsystem. 
somit unmöglich war, so kommen sie jetzt, nach Vollzug vieler anderer, vorzüglich 
im Bereiche des Muskelsystems eingetretener Umgestaltungen, in großer Freiheit 
zu Staude. So wird, bei Amphibien beginnend, bei Keptilien weitergeführt, der 
Kopf bei Vögeln und Smtgethieren zu einem durch die selbständigere Beweglich- 
keit bedeutend vervollkommneten Körpertheile. Wie einerseits Muskelarbeit 
erspart wird, so gelangen andererseits die zur Außenwelt directe Beziehung be- 
sitzenden Organe des Kopfes zum freieren Gebrauche, wodurch dem Organismus 
neue Vortheile entstehen. 
Diese Sonderung des Kopfes war begleitet von einer allmählichen Verein- 
fachimg des knöchernen Kopfskelets und einer einheitlichen Gestaltung des 
Craniums (vergl. § 114). Der Übergang aus dem Wasserleben zum Luftleben 
bildete aber den nächsten causalen Anlass zu jener Sonderung, indem damit im 
venti-alen Abschnitt des Kopfes die ersten Bedingungen der Änderungen ent- 
standen: der Schwund der Kiemen und die Keduction des größten TheUes ihrer 
Skelettheile. Sehen wü- diese auch noch nicht völlig verloren gegangen, sondern in 
neuen Functionen, to treten sie doch dadurch aus dem früheren Zustande, in 
welchem sie noch als dom Kopfe zugohöiüg erschienen. 
Mit solchen Umgestaltungen sind auch die ersten Anfänge verschwunden, ans 
denen der Kopf hervorging und auch sein Skelet entstand, und wenn schon in den 
unteren Abtheilungen jene Zustände dunkel erscheinen, so wird es Aufgabe der 
Wüsensahaft sie zu erhellen (vergl. § 107). Die Forschung zeigt uns einen 
Körperabschnitt, der den Kiemendarm birgt, zu einem Kopfe sich gestalten. Dieser 
TJkU ist aber ursprünglich metamer, wenn auch an dem jedenfalls einen späteren 
Zustand repräsentirenden Knorpelcranium nichts mehr davon erhalten bleibt. Oder 
sollte man aus der Metamerie bei Amphioxus nicht auf das Verhalten der Cranioten 
folgern dürfen! Vielleicht ist überhaupt die »Schlussbildung« etwas Gefährliches 
und die »Beschreibung« der Mannigfaltigkeit der Vorgänge mit ihrer Verschieden- 
aitigkeit in den einzelnen Abtheilungen setzt sich anspruchsvoll und doch nichts 
verbindend, nichts unter gemeinsame Gesichtspunkte vereinigend, an ihre Stelle. 
Dass hier Metameren sich bei Acraniern discret erhalten, während sie bei Cra- 
nioten zum Theil verschwunden sind, ist begreiflich, denn dort ist kein Cranium 
vorhanden, welches hier ihre Existenz aufhob. Es bleiben dann nui- noch 
Beste der Metamerie an den Kiemenbogen und ihrem Zubehör. Dass aber die 
Ontogenese nichts davon erhalten hat, dass sie nicht den Amphioxusbefund re- 
capitulirt, fällt zusammen mit unzäldigen ähnlichen Fällen, in denen die Phylo- 
genese nicht mit der Ontogenese znsammenstimmt. Dass die Visceralbogen der 
Amnioten aus Kiemenbogen hervorgingen, erfahren wir durch die Vergleichun<» 
nicht aus der Beschreibung, welche nur die Differenzen aufdeckt, aber nichts 
davon weiß, dass die kiemenlosen Visceralbogen einmal kiementragende waren. 
Dieses ist erst das Eesultat der Vergleichung und der Folgerungen aus jenen 
Thatsachen, welche Schlüsse mit der ontogenetischen Erfahrung in Widerspruch 
stehen. Das hat hier niemals gehindert, hier die homologen Theile anzuerkennen, 
während die gleiche Folgerung für das Cranium beanstandet wird! 
