Vom Nervensystem der Wirbelthiere. 
793 
dabei nicht zu vergessen, dass sie von spinaler Herkunft sind, wie sehr auch bei 
einem Theil derselben eine Verseliiedeuheit von den übrig gebliebenen Spinal- 
nerven zum Ausdruck gekommen ist. Es scheint mir festzustehen, dass die \er- 
gleichung der Nerven von Amphioxus und den Cranioten nur jenes llesultat liefern 
kann, welches die Nerven des Nachhirns von spinalen Nerven ableitet, d. h. von 
solchen, welche bei Acraniern dem vorderen Körpertheile angehören, so weit in 
demselben die lunervirung der Kiemen sich erstreckt. Darin liegt aber schon bei 
Acraniern der Beginn einer Verschiedenheit. Sie beruht jedoch nur im peripheren 
Gebiet, und es sind in Bezug auf den Ursprung im Rückenmark und zum großen 
Theile noch im Verlaufe dieselben Nerven, welche au jener Strecke den Kiemen- 
apparat mit versorgen, während sie auf der hinteren Strecke nur der Rumpfwaud 
angehören. In dieser Beziehung eines Theiles der Spinalnerven zu den Kiemen 
liegt aber auch der Ausgangspunkt für die Sonderung der ersten, die sieh bei den 
Cranioten vollzogen hat, Veränderungen am Kiemeuapparate und .anderen Theilen 
der Kopfregion erscheinen als Causalmomente nicht nur für die Zusammenziehung 
des vorderen Rückeumarkabschnittes zum Hiuterhirn, sondern auch für zahlreiche 
an den Nerven der letzteren auftretende Umgestaltungen. So entsteht eine 
zweite AUheihinrj von Nerven, welche aber dem Gehirn der Cranioten erst zu- 
gekommen sind, wie der Boden, auf dem sie entspringen, sich erst secundär dem 
Gehirn (Urhirii) anschloss. Was ferner als Spinalnerv sich erhält, bleibt dem Rumpfe 
zugetheilt, wenn auch von diesem nochmals einige wiederum den Nerven des Nach- 
hirns sich anschließeu könuen. 
Die Beurtheiluug der peripherisclien Nerven in der dargelegten Weise ist in 
der Hauptsache schon vor langen Jahren von mir ausgeführt (Die Kopfnerven von 
Hexanchus und ihr Verhältnis zur Wirbeltheorie des Schädels. Jen. Zeitschr. Bd. VI. 
1870, und Unters, zur vergl. Anat. III. 1872). 
Die seitdem unendlich genauer erforschte Organisation von Amphioxus lieferte 
auch in jenen Frjigen das wichtigste Vergleichungsobject. Wenn es auch nicht mehr, 
wie es damals in hartnäckigster Art geschah, bestritten ist, dass Amphioxus ein Über- 
rest niederster Vertebratenorganisation sei und dass von hier aus die weit davon ent- 
fernten Craniotenzustände in dunklen Punkten Licht empfangen könnten, so ist doch 
der Werth jenes Vergleichungsobjectes nicht sicher bestimmbar. Es liegen in der 
Organisation von Amphioxus manche Einrichtungen vor, welche eine gewisse Diver- 
genz bezeugen. Die Cranioten für directe Nachkommen des einzig in Amphioxus 
und den nahe verwandten Gattungen bekannten Acranierzustandes zu erklären, wird 
wohl Niemand beikommen; und doch gehen Versuche in dieser Richtung, indem 
ohne Berücksichtigung der Gesammtorganisation Manches ohne Weiteres aut Cra- 
niotonbefnnde bezogen wird, so dass die Vergleichung nicht auf sicherer Unterlage 
ruht. Auf der anderen Seite bestehen in der Amphioxusorganisation als Ininda- 
mente zu bezeichnende Einrichtungen, in denen Ausgangszustäude für die Cranioten 
zu erkennen sind. Man kann diese wohl in Abrede stellen und für die Cranioten 
ganz andere Zustände voraussetzen, aber man kann nicht die Bedeutung von Am- 
pMoxus in jenem Sinne anerkennen und gerade die Organisation des Nervensystems 
als etwas durchaus Fremdes betrachten. 
Wenn sich aus der Vergleichung der Acranier mit den Cranioten ein Grund 
ergiebt, die Nerven der Kopfregion als homodynam mit Spinalnerven zu beurtheilen, 
so entsteht dagegen eine Einschränkung dieser Ilomodynamie durch die Ontogenese. 
