Vom Nervensystem der Wirbelthiere. 
817 
besitzen, wenn sie den vorhergehenden gleich entstanden wären. Der Mangel von 
Seitennerven verweist auf etwas Besonderes, und so könnte die Genese des Gebietes 
der hinteren VagusUste sammt den Nerven vom zweiten an in ähnlicher Art durch 
Sprossung von den vorhergehenden Kiemen entstanden gedacht werden, wie etwas 
Ähnliches bei Amphioxus besteht. Dann wären die branchialen Kopfnerven auf 
wenige Paare (5) beschränkt anzunehmen. Bis jetzt hat die Ontogenese bei Cra- 
nioten niclits Derartiges zu erweisen vermocht, auch trifft der Vorgang bei Amphi- 
oxus keineswegs anf homologe Kiemen. In dem Seitennerven kann wohl etwas 
Eigenthümliches gesehen worden, aber nichts, was nothwendig den Nerven zukäme, 
wie ja auch Amphioxus ihrer entbehrt, wie auch die Spinalnerven der Cranioten. Wir 
können desshalb ans deren Mangel am größten Theile des Vagus keinen Grund gegen 
dessen Polymerie entnehmen. Es sind Einrichtungen, die nicht jedem Kopfnerven 
zuzukommen brauchen. 
Die Polymerie erhält sich auch am Austritte der Wurzelbündel, so weit sie 
einem Ast entsprechen. Es besteht da nichts weniger als ein indifferenter Zustand. 
Der Mangel einer vollständigen Scheidung beruht wesentlich im Fehlen der die ein- 
zelnen metameren Bestandtheile trennenden Skeletstücke, indem der gesammte Com- 
plex durch eine einzige Öffnung seinen Austritt aus der Schädelhöhle nimmt. Die 
Vergleichung mit Cyclostonien lässt eine successive Entfaltung des Craniums an- 
nehmen, indem ein oberer Abschluss für den die Vagusgruppe durchlassenden hin- 
teren Abschnitt des Craniums hier noch nicht besteht und die knorpelige Ohrkapsel 
die Cranialwand seitlich abschließt (vergl. Fig. 188). Die Annahme eines ähnlichen 
Befundes aber mit Beschränkung auf den Vagus wird eine bedeutendere Zusaminen- 
ziehung anfänglich getrennter Nerven verständlich machen, und das discrete Er- 
scheinen der Qanglien für diese einzelnen Tsenen kann nur jene Auffassung bestärken, 
nachdem die ihnen zuerkannte untergeordnete Bedeutung durch die Erklärung des 
sogenannten Hauptganglions als dem gesammten Vagus zukommend nicht ange- 
noiiiuiön wördön konnt6. 
Die sogenannten »Hauptganglien« auch der übrigen Nerven sind nach v.Kiiiwer 
gleichfalls mit Epibranchialganglien versehen. Aber die letzteren erscheinen nicht 
discrot, sondern mit dem »Hauptganglion« einheitlich, so dass wir hier einer An- 
nahme bedürfen, um übereinstimmende Verhältnisse zu sehen. Das durch die Ver- 
gleichung mit den hinteren Ganglien hervortretende bedeutende Volum kann nur 
theilweise aufEechnung lateraler Nerven gesetzt werden, denn solche kommen doch 
dem Trigeminus nicht zu, und wenn v. KriWER von Ammococtes noch eine Kette 
vorderer Epibranchialganglien darstellt (Fig. 506), so dass in Summa deren 1.3 bestehen, 
so glaube ich doch, diese vordere, über dem Munde, nicht über Kiemen, aber unterhalb 
der Trigeminusganglien befindliche »Kette« nicht mit Kiemenganglien zusammen- 
stellen zu dürfen. Wenn auch eines davon die Anlage des N. abdneens abgiebt, so 
ist doch im Ganzen diese Kette ohne Aufklärung, wie die gesammte benachbarte 
Kopfregion, so lange die Zustände noch nicht aufgedeckt sind, in welchen diese 
Befunde fnngiren und von denen sie abstammen. 
§ 221 . 
Über die Verbreitung des Vagus bei Gyclostomen und Selachiern ist oben be- 
reits der Übereinstimmung im Allgemeinen gedacht. Der Trmiais hranchio- 
intestinedis giebt auch an die ITypobranchialrinne resp. zur GL thyreoides bei 
Gyclostomen Endzweige seiner Kiemenäste. Ein Ramus internus erscheint bei 
Selachiern als Ramus pharyngeus, deren hinter den Kiemen noch mehrfache vom 
Stamme entspringen. Für die Rami branchiales der Selaoliier besteht bald im 
Gegenbaur, Vergl. Anatomie. I. 52 
