7 
133 
wenigen Ausnaliinen aus den Eiern des Idorsclies (Kabeljaus), des Schellfisches, der Scholle, der 
Flunder, der Kliesche, der sog. rauhen Scholle oder Scharbzunge (Drepanopsetta plafessoides Fahr.) 
und des Sprotts zusaininensetzten. Nach Verteilung der Eier auf diese 7 Arten und unter Berück- 
sichtigung der durchschnittlichen Eizahl, die ein Weibchen jeder dieser Arten jährlich produziert, 
ergab die weitere Rechnung diejenigen Zahlen an laichenden Weibchen jeder Spezies, die in den 
genannten Monaten des Jahres 1895 in der ganzen Nordsee mit IVahrscheinlichkeit yorhanden 
waren. So ergal)en sich z. B. für den Kabeljau rund 44, für den Schellfisch 180, die Scholle 103, 
die Kliesche 773, die Flunder 38 und Drepanopsetta 68 Millionen laichende Weibchen als Bestand 
der ganzen Nordsee. Hieraus lassen sich die Gesamtzahlen laichender Fische b e i d e r Geschlechter 
mit Hülfe des empirisch zu ermittelnden Zahlen Verhältnisses der letzteren berechnen. 
Es liegt auf der Hand, dass ein solches positives Ergebnis der quantitativen Bestimmung 
der schwimmenden Fischeier von der grössten Bedeutung ist für eine riclitige Kenntnis der 
Produktion der Nordsee an Nutzfischen. Kennt man den Bestand eines INIeeres an laichreifen 
Nutzfischen auch nur mit annähernder Sicherheit, so ist auch eine Lösung der Frage möglich, ob 
zur Zeit in der Nordsee eine Überfischung stattfindet oder nicht. 
Andererseits ist ebenso klar, dass die Sicherheit des H e n s e n ’ sehen Ergebnisses bezüglich 
der Individiienmengen der einzelnen Nutzfische in erster Linie von einer zuverlässigen Bestimmung 
der wirklich gefischten Eier abhängt. Hensen und Ajistein glauben, dass es ihnen gelungen 
sei die gefischten Eier und Larven mit M^ahrscheinlichheit in Arten zu trennen, obwohl es nicht 
möglich war, die Bestimmung der Eier am frischen Material zu machen; dieselbe konnte vielmehr 
nur an konservierten Eiern und im wesentlichen nur durch Messung ihres Durchmessers ausgeführt 
werden. Wir in Helgoland vermochten uns beide lieini genaueren Studium der genannten Abhandlung von 
vornherein gewisser Zweifel nicht zu erwehren. Namentlich legten uns die Schlüsse, die Hensen 
über das AMrkommen und das Laichen der Flunder in der Nordsee aus der von Apstein aus- 
geführten Eibestimmung zog, wenigstens die Möglichkeit einer irrtümlichen Bestimmung der 
Fhindereier nahe. Nach Hensen laicht die Flunder vorwiegend auf hoher See, in grosser Menge 
z. B. auf den Long Eorties. Die (Gesamtzahl der im Jahre 1895 laichenden Wibchen dieser 
Art wird für die Nordsee auf nicht weniger als rund 38 Millionen berechnet, d. h. fast so viel 
als laichende Kaljeljau- Weibchen. Dem gegenüber stand die unzweifelhafte Thatsache, dass die 
Flunder sowohl von den Angel-, wie von den Kurrcaifischern so gut wie gar nicht auf der hohen 
Nordsee gefangen wird, sondern allen bisherigen Erfabrungen nach ein reiner Küstenfisch ist, der 
selten die 49 m - J’iefengrcnze überschreitet. Ausserdem erschicai cs uns nach den Erfahrungen 
Ehren ha um’s und anderer Forscher bei der Bestimmung schwimmender Eischeier ausserordentlich 
.schwierig, allein mit Hülfe des Durchmessers die specifische Hcrkiudt eines Eies zweifellos sicher 
festzustellen. 
Diese übrigens auch von Hensen und Apstein nicht ganz unterdrückten Zweifel haben 
den Aiheiten der Biologischen Anstalt über Eischeier während der beiden letzten Jahre eine ganz 
be.sondere Richtung gegeben und sind der Anlass zu der nachfolgenden Untersuchung gewesen, 
