204 Fr. Heiiicke u. E. Ehrenbaum, Die Be.^tiinmung der schwimmenden FLscheier und die Methodik der Eimessungen. 7S 
bcfruclituteu Schul Ifiseheioi'ii, näinlicli nach 1 V2 ^lonaten schon 0,22:), nach 0 ’/a Monaten 0,2ö2 ; meistens 
lieo't er zwisclien 0,100 bis 0,l.ö0. Die letztere Scliruinpfungsgrösse bedeutet bei im Mittel 1 mm «Tossen Eiern 
eine Verkleinernnw des mittleren Dnrclimessers um 0,10 bis 0,15 mm gleich rund 11,2 bis 4,8 Strich (E) oder 2,2 
bis ll,:i Stricli (A). 
llensen und Apstein (33, -Id) liaben angenommen, dass die von ihnen meist in P e r d ny i’scher 
Elüssigkeit konservierten Eier nicht erheblich ge.schrumpft seien, -weil die Messungen von Apstein an diesen 
konservierten Eiern bei manchen Species sehr gut mit solchen Maßen stimmten, die andere Eorscher von 
frischcji Eiern genommen hatten. Diese Annahme ist jedenfalls irrtümlich. 
llensen nnd A])stein haben sich s])äter selbst vom (Gegenteil überzeugt (33 a, 110). Der letztere maß 
nach einer brieflichen INIitteilung an uns am 2. März 1897 110 künstlich befrucht('te Scholleneier von Kiel 
nnd fand das INIittel zu 40,8 Strich (A) = ESIIO mm. Dieselben 110 Eier in P e r d n y i’ scher Flüssig- 
keit konserviert maßen am 7. INIai, also nach ruml zwei INlonaten nur noch .‘17,08 Strich (A) im Mittel 
1,009 mm. Der Schrum])fungs-Koeffizient ist 0,091. lliermit stimmt ziemlich genan eine von uns gemachte 
iMessung. 100 künstlich befruchteb' Schollencier von der grossen Eiseherbank maßen am 2:1. Februar 1898 
lebend im Mittel 1,945 mm = 4‘j,2 Strich (A), an demselben Tage konserviert und am 10. IMai, also nach 2^4 
(Monaten, wieder gemessen, mir noch 1,701 mm — :19,1 Strich (A) ; der Schrumpfnngs-Koeffizieut ist 0,095. 
Da llensen und Apstein wahrscheinlich eine etwas anders zusammengesetzte Perenvi’sche 
J^'lüssigki'it b nnd mit anderer Einwirkungsdaner augewendet haben als wir, so wird jene Edx'reinstimmnng 
ihres und unseres Sclu'umpfungs-Koeffizienten wohl teilweise zufällig sein müssen. So viel aber ist gewiss, dass 
zwischen den Wirkungen ihres und unseres Konservierungsverfahrens keine grossen, geschweige denn prinzi- 
piellen Unterschiede bestehen können, etwa in der ^Vrt, dass bei nnsereni A'^erfahren die Schrnmpfung im 
Mittel doppiüt oder mehrmal so gross wäre, als liei dem ihrigen. 
Bei der Bestimmnng konservierti'r Fischeier allein nach d e m E i d u r e h m c s s e r muss die A’’er- 
nachlässigung der Sehrum])fung zu erheblicheu Irrtümern fuhren. Und dies nm so mehr, je länger die Kon- 
servierung gedauert hat, weil die Schrumpfung immer mehr zuzimehmen pflegt. A^ergleicht man daher die 
Maße konservierter, also geschrumpfter Eier ohne weiteres mit den Alaßen anderer Autoren an frischen 
Eiern, so wird man leicht zn einer falschen Bestimmnng der Eispecies gelangen können. Die oben genannten 
100 Scholleneier von der grossen Fischerbank, die frisch 1,945 mm und nach einer Kouservierungsdaner von 
2^/3 Alonaten nur noch 1,701 mm maßen, waren 8^/3 Monate nach geschehener Konservierung mir noch 
1,702 mm gross, und bei 50 von diesen 100 Eiern betrug der Durchmesser nach 8^/ 3 Monaten sogar mir 
noch 1,050 mm, was einen Schrumpfungs-Koeffizienten von 0,150 ergiebt. Die Mittelwerte lebender Schollen- 
eier schwanken nach unseren nnd anderen Beobachtungen von 1,84 bis 1,97 mm, diejenigen lebender Schell- 
fischeier von 1,40 l)is 1,51. Der letztere AVert nähert sich dem der geschriimjifti'u Scholleneier schon ganz 
bedeutend und würde ganz erreicht werden, wenn der Schrum[)fungs- Koeffizient d(‘r letzteren von 0,150 auf 
0,225 stiege. Ximmt man jedes einzelne Ei für sieh, so ist die Bestimmnng eines 
geschrumjiften Scholleneics als eines Schellfischeies noch viel leichter. Die Einzehnaße lebender 
Schellfischeicr schwanken nach allen Beobachtungen von l,:-)8 bis 1,07 mm, diejenigen konservierter Schollen- 
eier von 1 ,:j 8 bis 1,85 mm. Letztere können also zum grösseren Teile als Schellfischeier bestimmt werden, 
sobald man die A^eränderung des Eidnrehmessers durch die Konservierung vernachlässigt. 
Da das letztere von Hensen nnd Apstein geschehen nnd die wichtigste Ursache gewesen ist, 
dass viele ihrer Eibestimmungen irrtümlich amsgefallen sind, so haben wir uns bemüht, die A’^crändernngen 
des Eidnrehmessers infolge der Konservierung möglichst genau an grösserem Alaterial zu studieren. Die 
Ergebnisse dieser ziemlich mühseligen Arbeit sind jedoch wenig befriedigend. Sie gimügim wohl, um einige 
irrtümliehe Bestimmungen der genannten ^Vutoren zu korrigieren nnd haben insofern ('inen gewissen kritischi'u 
AVert. Sie reichen aber nicht aus, um Konstanten zu bestimmen, mit deren Hülfe die Alaße konservierti'r 
Eier mit einiger Sicherheit auf ihre ursprünglichen Afaße im lebenden Zustande zurückgeführt wc'i'den könnten. 
Es zeigt sich im Gegenteil, dass die schon liei frischen Eiern sehr beschränkte A’^('rwendbarkeit des Eidurch- 
messers zur Bestimmung (Kr Fisclmicr bei nach den bisherigen Alethoden konservierten Eiern noch sehr viel 
b Während der Korrektur teilt uns Herr Dr. A]).stein freund liehst mit, (hiss seine 1* er c 11 y i 'sehe Flüssigkeit aus 4 
Kaumtcilcn 10 “/o Salpetersäure, d Iv. 0,.') °/o Chronisäurc und 3 E. 70 "/o Alkohol bestand. 
