83 II. Methodik der Eimes sangen. Die Messungen an konservierten Eiern. Kon.servierung mit Peren yi’scher Flüssigkeit. 209 
g:leich schrumpfen, sondern auch hier der Zufall im einzelnen Abweichungen von dem mittleren Schrnmpfnngs- 
Koeffizienten bevdrkt. Xennen wir den wahrschemlichen Betrag dieser Abweichungen oder den w ahr- 
s c h e i n 1 i c h e n S c h r u m p f u n g s - F e h 1 e r a, so wird mm ersichtlich 
f [k) = V { l-s) ^ ^ CJ ^ ^ V 10 [1-s 4“ ? ^ 
Leider haben wir vorläufig keinen Anhalt, um die Grösse von a zu besthnmen, da wir kerne Unter- 
suchungen über die Schrumpfung ehizelner Eier angestellt haben, die auch kaum die Mühe lohnen würden. 
s können wir hn Maxhnum zu 0,25 annelunen. 
A'enn nun a to V 2s -s ^ ■10 y 0,437 ^ 0,60 to, so würde die Abnahme des Variations- 
koeffizienten in Folge der Konservierung überkompensiert durch den wahrschemlichen Schrumpfungsfehler 
und wiire in allen Fällen grösser als /’(/). Die Grösse von kann man nach den Erörterungen auf 
S. 167 für homogenes lebendes Material höchstens zu 0,30, wahrscheinlich nur zu 0,20 Strich (E) annelunen. 
Deimiaeh müsste a grösser als 0,108 bis 0,132 Strich (E) sein, um die Abnahme des Variationskoeffizienten 
in eme Zunahme zu venvandeln. Ximmt man s klem, z. B. = 0,10, so müsste a ^ 0,44 w sem, bei homo- 
genem ^Material 0,132 bis 0,0S8. Da solche Merte von o nahe an den Wert des Schrumpfungs-Koeffizienten 
selbst herankommen, so sind sie sehr unwahrscheinlich. hlan kann daher wohl annehmen, dass der Schrum- 
pfungsfehler dahin Avdrkt den Variationskoeffizienten zu vergrössern, aber allein nicht im Stande ist die 
Verkleüierung desselben durch die Schrumiifung an sich zu kompensieren. 
2. Oben S. 167 konnte ziemlich sicher nachgewiesen werden, dass der wahrscheinliche Messimgs- 
fehler cp bei konservierten Eiern grösser sei als bei lebenden, nämlich im Mittel 0,38 bei den ersteren gegen 
0,25 bis 0,30 bei den letzteren. Dieses Plus des hlessungsfehlers liegt freilich nicht an einer geringeren Schärfe 
der Messung, als vielmehr daran, dass das einzelne Ei bei der Konservierung sehr wahrscheinlich nicht üi 
allen Durchmessern gleichmässig, sondern unregelmässig schrumpft. Genau genommen ist also das vergrösserte 
cp der konservierten Eier nicht ehi rein zufälliger Fehler, wn können dm aber hier ohne grosse Embnsse 
an Genauigkeit doch als einen solchen ansehen. Es ist nun ersichtlich, dass eine Vergrössernng von cp auch 
zu edier A’'ergrössernng von / (k) führen muss. Xünmt man beispielsweise bei homogenen Eiern to = 0,30, 
s = 0,25, 0 sehr klein 0,02 und cp bei lebenden Eiern zu 0,25, bei konservierten zu 0,38, so erhält man 
für lebende Eier / (/) = F le ^ 4- cp ^ = 0,391, für konservierte Eier / {k) = V lo ^ -|- cp ^ + a ^ 
= 0,441. Hier ist also die Verkledierung des Variationskoeffizienten durch die Schrumpfung bereits über- 
kompensiert und zwar so gut wie allein durch den grösseren IMessungsfehler. 
3. Die kleineren Eier einer M e s s u n g s r e i h e s c h r u m p f e ii bei de r K o n - 
serviernng relativ stärker als die grösseren und die kleinsten in der Kegel 
sogar absolut mehr als die grössten. 
Diese wichtige Thatsache, die schon oben Seite 206 vermutet wurde, geht aus unseren Beobachtungen 
mit grosser Deutlichkeit heiwor. Aus der Tabelle 8, S. 208 wird man leicht ersehen, dass das unterste Intervall 
(Strich) einer Reihe nach der Konservierung meistens um 1 Strich mehr nach unten verschoben ist, als das 
oberste Intervall. 100 künstlich befruchtete //e.sus-Eier variieren im lebenden Zustande von 30 bis 32 Strich (E), 
nach zweimonatlicher Konservierung dagegen von 26 bis 31 Strich, d. h. das unterste Intervall ist um 4 Strich, 
das oberste nur um 1 Strich nach unten gerückt. Demnach sind die grössten konservierten Eier von 32 
Strich lun 0,031, die kleinsten von 2() Strich aber um 0,13.3 ihres urspi'ünglichcn Durchmessers geschrumpft. 
Wären die grössten und die kleinsten Eier um denselben Betrag, nämlich um den Schrumpfungs-Koeffizieuten 
d(‘r Reihe = 0,045 geschrumpft, so würde die Variationsbreite von 30 bis 32 Strich (E) sich in eine solche 
von 28,()5 bis 30,5(5 verwandelt haben. Sie würde also von Strich auf 2 Strieh abgenommen haben, 
während sic in Wirklichkeit in Folge der .stärkeren, si)ezicll der absolut stärkeren Schnnnpfuug der kleinsten 
Eier, auf 6 Strich zugenommen hat. 
Man kann leicht z(‘igen, dass diese durch stärkere Schrum])fung der kleineren Eier notwendig 
resultierende Vergrössernng') des Variationskoeffizienten viel schwerer Aviegt, als diejenigen Zunahmen, 
') Wenn die grösseren Eier .stärker sehnimpflen als die kleineren, müsste umgekehrt der VariationsnmI'ang sieh verkldnern. 
27 
