84 
man beide combiniren wollen. Auf den Gedanken kann gar nicht kommen, wer die grössten respective die 
kleinsten Formen beider neben einander stellt. Das Gleiche Hesse sich über das Verhältniss von Nav. rhom- 
boides zu Nav. crassinervis und manches andere Artenpaar bemerken. 
Vor solchen Missgriffen werden wir uns am besten sichern, wenn wir die Formgebiete der einzelnen 
Arten mit möglichster Sorgfalt abstecken. Zunächst wünschen wir die uns begegnenden Objecte richtig zu be- 
stimmen und wir freuen uns, eine Form aufzufinden, welche einer vorhandenen Abbildung ganz adäquat ist. 
Eine solche pflegt man die typische Form zu nennen; wir haben in derselben aber nur den historischen Typus 
der Art vor uns, von welchem der natürliche Typus wohl zu unterscheiden ist. Möglicher Weise war jener, der 
zuerst die Aufmerksamkeit eines Forschers erregte, ein ziemlich abnormer Ausläufer, eine Varietät des letzteren. 
Der natürliche Typus einer Art stellt deren vorherrschende Gestaltung dar, kann aber in der Regel nur durch 
eine Reihe von Bildern veranschaulicht werden, welche die normalen Entwicklungsphasen derselben hervorheben. 
Darum werden wir nicht jede Abweichung von einer vorhandenen ersten Abbildung zur Varietät stem- 
peln, vielmehr mit diesem Ausdruck sparsamer umgehen und ihn nur in dem Falle an wenden, wenn wir die 
typische Form constant alterirt finden. Vereinzelt auftretende Abnormitäten sind keine Varietäten, sondern in 
das Gebiet der individuellen Abweichung zu verweisen. 
Das eben Gesagte Hesse sich schon jetzt an Navicula gemina ex rec. mea und an Surirella lata, 
wie an Paradigmen in Anwendung bringen, wenn ich mich hier nicht möglichst kurz fassen müsste. In meinem 
Diatomaceen-Atlas werde ich öfter durch eingehendere Behandlung einzelner Arten zeigen können, wie die Me- 
thode der Diatomaceen-Forschung sich nach meiner Ansicht exacter zu gestalten hat. , 
In Giebel’s Zeitschrift 1873, II habe ich in einem Aufsatze über die Mittellinie der Naviculaceen be- 
wiesen, dass deren Spalt die Schalensubstanz keineswegs völlig durchsetzt, dass er vielmehr nur nach aussen 
offen, nach innen aber durch eine zarte Haut geschlossen, also nur eine Spaltrinne sei. Als Beweis dafür sind 
unter anderen zwischen den Knoten herausgebrochene Schalenfragmente angeführt, in welchen, trotz der stärksten 
Behandlung des Materials mit Säuren, Aetzkali und chlorsaurem Kali, die Schalenhälften ihren Zusammenhang 
nicht aufgegeben hatten. Solche Beweisstücke bot die Untersuchung unserer Grundproben in reicher Fülle und 
ich brauchte nicht lange zu suchen, um Herrn Director Janisch ein solches vorzulegen und ihn dadurch von 
der Richtigkeit meiner Behauptung zu überzeugen. Diese Schalenfragmente stammten meistens von PI eurosi gm a 
formosum; es kam aber auch eins von Stauroneis aspera und eins von Navicula maxima vor. 
Die Herren Gründler, Grunow, Janisch, Weissflog und Witt haben mir auf mannigfache Weise 
die Lösung meiner Aufgabe erleichtert und fühle ich mich gedrungen, denselben öffentlich meinen Dank dafür 
abzustatten. Ganz besonders aber habe ich zu rühmen, dass mich Herr Grunow durch die eingehendsten und 
ausführlichsten Belehrungen aus dem reichen Schatze seiner Studien verpflichtete und dass Herr Dr. GrÜNDLER 
sich auf das Bereitwilligste dem mühevollen Präperlren der Grundproben unterzog. Unter allen von mir studirten 
Präparaten muss ich den seinigen den ersten Preis zuerkennen, insofern sie allen Anforderungen des Forschers 
Rechnung tragen. Derselbe behandelt jedes Material, und wo es nöthig ist, die verschiedenen Abschlämmungen 
desselben in, ich möchte sagen, individuell entsprechender Weise und verbindet technische Meisterschaft mit dem 
Interesse des Gelehrten, der nicht blos Cabinetstücke liefern will, sondern mit Pietät auch den unscheinbarsten 
Naturgebilden nachspürt. Wie vieles würde uns verloren gegangen, wie vieles nicht zu voller Geltung gekommen 
sein, wenn unser Material von einem andern noch so geübten Präperator chablonenmässig verarbeitet wäre! 
Erläuterungen zu Taf. I bis III. 
T. I. i. a. b. Li. T. II. I. stellen eine weit verbreitete alle Beachtung verdienende Art dar, welche wir 
als Navicula gemina K. bezeichnen zu müssen glauben. Dazu gehört noch die in Giebel’s Zeitschr. 1873. 
T. VI. 2. abgebildete Form, welche nur mit Rücksicht auf Nav. Weissflogii in anderer Einstellung gezeichnet 
ist. Letztere als verkümmertste, T. I, i. a. b. als mittlere, T. II. i. als Regenerationsform repräsentiren den 
natürlichen Typus dieser Art in seinen Hauptphasen. Viele werden geneigt sein, sie zu N. Bombus E. zu 
rechnen. Sie stimmt mit der Sansego-Form überein, welche Grunow sogar für N. Bombus typ. hält. Wahr- 
scheinlich ist auch N. Bombus Donkin Brit. Diät. VII, 7. a. darauf zu beziehen. Ich vermag dieser Auf- 
fassung nicht beizupflichten. N. Bombus E. ist fossil, unsere Form dagegen ist mir in fossilen Materialien noch 
nicht begegnet. Was von N. B. gesagt ist, sie habe »fast zugespitzte Plnden«, passt auf unsere Art kaum aus- 
nahmsweise; deren Enden sind oft vollkommen abgerundet, meistens abgerundet-keilförmig. Bestimmt wissen 
wir freilich noch nicht, welcher der uns bekannt gewordenen Formen der Name N. Bombus vorzugsweise zu 
kommen mag; aber wir vermuthen stark, dass mehrere andere grösseren Anspruch auf Ehrenberg’s Benennung 
haben, als die hier behandelte. Weil mir im Cuxhavener Schlick ausser unserer, N. didyma u. interrupta 
