UI 
wölbte Theil ihrer Schale sich in einer dem Rande parallelen Linie so steil aufsetzt, dass cs fast aussicht, als 
läge eine Schale auf einer anderen etwas grösseren; ihre Riefen sind punklirt. 
T. II. 35. Nav. c o in j) r c SS ica 11 da A. S. von Sölsvig, grösser, als die vorige, gleichfalls hoch- 
gewölbt, hat glatte Riefen, nur die Umgebungen der Endknoten sind zusammengedrückt und wie. bei voriger 
aufgesetzt. 
T. II. 36. 37. dürften mit Sicherheit zu Nav. cancellata Donk, zu rechnen sein. 
T. II. 38. 39. stellen zwei einander zwar ähnliche aber doch von einander durchaus zu trennende Arten 
dar. II. 38., von llvidingsoe, hat glatte weitläufigere Riefen, auffallend starke, weiter von einander stehende 
Mittelporen und bis nahe an die Enden reichende Spaltrinnen; 
T. II. 39., von Sölsvig, hat feine nahe aneinander tretende Mittelporen, engere deutlich punktirte 
Riefen und ganz eigenthümliche Enden der Spaltrinnen; der schwache Endknoten liegt nämlich auffallend weit 
vor dem Schalenende, der zu dem Aussenporen führende Canal ist ziemlich grade, wie die Abbildung aufs 
Genaueste zeigt. 
T. II. 40. von Hvidingsoe, nach Grunow’s Ansicht = Nav. Scutum Schumann, der ich bei- 
zupflichten nicht wage, da Sciiumann’s Abbildung einen regelmässiger schmal-elliptischen Umriss und deutlich 
punktirte mehr subradiale Riefen zeigt, auch bei 9O0facher Vergrösserung kleiner ist, als unsere 660 fach ver- 
grösserte. Die vorliegende Zeichnung ist nach einem trockenen Ex. aufgenommen. Die äusserst dichte zur Mittel- 
linie senkrechte Streifung war nur mit Anwendung des Condensor zu erkennen. Dass wirs hier wirklich mit 
einer Navicula zu thun haben, ergab sich daraus, dass 2 einander völlig gleiche Schalen nebeneinander lagen, 
welche sich offenbar eben erst getrennt hatten. 
T. II. 41. F ragliche Form von Hvidingsoe, nach einem trocknen Ex. genau dargestellt. 
T. II. 42., nach e. Balsampräp. v. Sölsvig, ist als »Nav. elongata Grunow, kurze Form«, von 
dem Autor selbst bestimmt, und gehört, wie die bis f. 45. folgenden zum Formenkreise der Nav. maxima. 
T. II. 43. (tr. Praep. v. Hvidingsoe) N. clelata A. S. hat so viel Eigenthümliches, dass sie sich 
mit keiner anderen vereinigen lässt. Ihre sehr feine Querstreifung trat bei schiefer Beleuchtung noch nicht scharf 
hervor und ward erst mittelst des Condensor vollkommen deutlich; der kleine Mittelknoten ist zur Seite ge- 
schoben; die dem Rande parallelen Längsstreifen sind sehr markirt, die übrigen nur schwach angedeutet. 
T. II. 44. Nav. maxima Gregory und deren var. bicuneata Grunow von Hvidingsoe 
sind weitläufiger und stärker quergestreift; Streifung auch im Balsampräp. bei schiefer Beleuchtung sehr leicht 
zu erkennen. 
T. II. 45. Nav. Liber Sm. typ. von Hvidingsoe, ganz übereinstimmend mit den Cresswell- 
Exemplaren, mit stärkerer, schon bei diametraler Beleuchtung ganz deutlich hervortretender Querstreifung, er- 
scheint trocken bläulich, während die vorigen eine bräunliche, resp. gelbliche Färbung zeigen. Dies nur vorläufig; 
eingehendere Besprechung kann erst erspriesslich werden, wenn in meinem Atlas neben diesen I'ormen die reiche 
Suite ihrer Verwandten zur Anschauung gebracht wird. 
T. II. 46. (die linksstehende nach einem trocknen Praep. v. Hvidingsoe, die beiden andern nach 
Balsamex. von Sölsvig) Nav. consimilis A. S., so genannt, um gleich durch den Namen ihre nahe Be- 
ziehung zu der hier aus dem Campeche-Bai-Mater ial zum Vergleich beigefügten Nav. acmula Gi'U- 
now, II. 47. anzudeuten; zeigt alle Charaktere der letzteren gröber ausgeprägt. Die im Lichtdruck leider un- 
deutlich gewordene feine, dem Rande parallele, Längslinie von N. aemula tritt bei N. consimilis viel mäch- 
tiger und in grösserem Abstande vom Rande auf; die bei N. aemula in schiefer Beleuchtung nur schwer zu 
erkennende Quenstreifung ist hier stärker und weitläufiger und begrenzt bei jener zu jeder Seite der Mittellinie 
ein kleines sculpturloses Quadrat, bei dieser ein grosses, quer über die ganze Schale gehendes. 
Zu T. III. I. von Sölsvig ist jedenfalls Clyde PI. IV. f. 59. c. zu citiren; ich hatte sie darum auch 
als Amphora lepidoptera Gregory aufgeführt. Grunow macht mich darauf aufmerksam, dass die citirte 
Abbildung von dem Autor selbst als fraglich betrachtet werde und dass sie vielmehr zu Amphiprora maxima 
zu ziehen sei, welche einen Stauros habe. Ich gestehe zu, dass Clyde IV. 59. c. u. 59. b. nicht zusammen 
gebracht werden können; eben so wenig aber kann ich unsere Form mit der ganz unzweifelhaften im Hvi- 
dingsoe-Material viel beobachteten, mit Clyde IV. 61. vollkommen übereinstimmenden Amphiprora 
maxima zusammen bringen. Einen so bestimmt durch Parallellinien abgegrenzten Stauros besitzt Amphipr. 
maxima nicht, au.sscrdem hat sie viel spitzere Enden und keine Linien zwischen den Spaltrinnen und dem Rande. 
Darum kann ich unsere Form jetzt nur zu Aniphiprora obtusa Gregory Clyde IV. 60. ziehen. Diese 
Gürtelbandansicht zeigt die erwähnten Linien und einen bis an dieselben reichenden Stauros; die stumpfen 
Enden unserer Form sprechen auch dafür. Wenn sic bei Clyde IV. 59. c. nicht ganz so stumpf sind, so ist 
das vielleicht auf T. Wkst’s Manier zu schieben, der sehr viele Formen spitzer darge.stellt hat, als sic mir er- 
schienen. Ich bin gespannt, ob auch Andere der hier ausgesprochenen Ansicht beitreten. 
