Ks wird nur selten erforderlich sein, sich über den Bezirk l)csliniintcr Orte zu orientiren. Dann wird 
in der Rejjcl die Karte deutlich genu^ sein, namentlich wenn man die in der Tabelle enthaltene Angabe über 
die Bezirksgrösse zu Hülfe nimmt. Es ist jedoch nicht zu verkennen, dass an einigen Stellen, so im nördlichen 
Greifswaldcr IRkUIoii, im Alscnsund die Orientirung schwierig wird; bei dem gewählten Maassstab und Stein- 
druck war es mir nicht möglich, die Darstellung deutlicher zu geben. 
Nachdem die Bezirke verzeichnet waren, wurden sic mit dem Polarplanimcter einzeln vermessen und 
die Älcssungcn in der nachfolgenden Tabelle verzeichnet. *) Dann wurden die Strecken gemessen, welche von 
den einzelnen Kreisen und den Provinzen aus befischt werden. Diese Maasse sind also keine Summirungen der 
Bezirke, w’elchc wegen des Ineinandergreifens zu falschen Resultaten geführt hätten , sondern direkte Bestim- 
mungen. Endlich sind die Küsten längen der Provinzen ohne Berücksichtigung der Bodden und kleinen 
Buchten gemessen, wobei Rügen und Alsen als mit breiter Basis aufsitzende Halbinseln betrachtet wurden, 
und die Halbinsel Heia sowie die Inseln Poel, I'ehmarn und Aaroe nicht gerechnet wurden. Will man nämlich 
einen ungefähren Einblick in das Verhältniss der Fischereibevölkerung zu der vorliegenden Meeresflächc haben, 
so dürfen die kleinen Sunde zwischen den Inseln ebensowenig in Betracht gezogen werden wie die P'lussmün- 
dungen und Häfen. Misslich bleibt das Verfahren immer, aber ich wüsste kein besseres an seine Stelle zu setzen. 
Für den Bericht über das weitere Verfahren müssen einige zu gebrauchende Namen festgestellt werden. 
Durch die Ausdehnung eines Bezirks ist die Extensität der Fischerei bestimmt, man wird also von einem 
Orte sagen, seine Fischerei sei extensiv, wenn der zugehörige Bezirk gross ist, und man wird von dem Meere 
sagen, es sei ein Küstentheil desselben mehr oder weniger extensiv befischt, je nachdem der dort liegende Com- 
plex von Bezirken weit von der Küste ins Meer geht oder nicht. 
Die Intensität des Fischereibetriebes (welche nicht völlig sich deckt mit dem Ertrage der Fischerei) 
ist bestimmt durch die Menge der Fischer auf der Flächeneinheit und durch die Vollkommenheit, mit welcher ihre 
Kraft für die Fischerei ausgenutzt wird. Diese Vollkommenheit ist aber ein Produkt aus der Güte des Arbeits- 
geräths (durch welches die menschliche Kraft in mehr oder weniger hohem Grade für den Fischfang ausge- 
nutzt wird) und aus der Zeitdauer, während welcher gefischt wird. 
Wenn ich zur Erläuterung dem Gange des Berichts ein wenig vorgreifen darf, so würde auf Karte I Melnerag- 
gen intensiv aber wenig extensiv fischen im Vergleich zu Bommels-Vitte, welches extensiv aber weniger intensiv fischt. 
Abgesehen davon, dass Bommels-Vitte eine grössere Dichte der Fischereibevölkerung (177 Fischer mit 84 Böten) 
als Melneraggen (130 Fischer mit 55 Böten) hat, ist sein Betrieb offenbar besser entwickelt. Karkelbeck hat 
einen auffallend extensiven Fischereibetrieb, aber es hat zu wenig Fischer und Böte, um den Betrieb bedeutend 
zu nennen. Neufähr, Karte III, hat einen •auffallend intensiven Betrieb, aber er ist sehr wenig extensiv, so dass 
auch er im Vergleich zu Bommels-Vitte die Bezeichnung »gut entwickelt und bedeutend« nicht verdient. Aber die 
Fischerei ist in Bezug auf den Ertrag in Neufähr vielleicht bedeutender wie in Bommels-Vitte. Aus den Karten ist 
also besten Falls nur die Bedeutsamkeit des Fischerei betriebes, die nicht unbedingt, sondern nur bis zu einem 
gewissen Grade sich mit der Grösse des Fischereiertrages deckt, zu ersehen. Es ist jedoch überhaupt nicht gewiss, ob 
die Bedeutsamkeit des Betriebes sich ersehen lässt, denn diese resultirt aus der In- und Extensität und es kann 
allerdings bezweifelt werden, ob die Intensität sich aus den Karten genügend erkennen lasse. 
Es würde erfreulich sein, wenn die Intensität aus dem vorhandenen Material abgeleitet werden könnte, 
jedoch weder die Arbeitszeit noch die Vollkommenheit des Geräths lassen sich daraus mit Bestimmtheit ent- 
nehmen, wir können daher nur versuchen, uns dem gewünschten Ziele möglichst anzunähern. 
Am nächsten scheint es zu liegen, als Maass der Intensität die Anzahl P'ischer zu nehmen, welche auf 
die Einheit der befischten P'läche kommt. Es würde aber damit .stillschweigend vorausgesetzt werden, dass jeder 
Fischer durchschnittlich dieselbe Zeit und gleich passendes Geräth für den P'ischfang verwende, und dies ist 
durchaus unstatthaft. Die grössere Anzahl der Gelegenheitsfischer fischt jedenfalls verhältnissmässig wenig und 
schlecht; die eigentlichen Fischer allein, die ja in der That, soweit sie nicht auch Landwirthschaft treiben, ihre 
Nächte möglichst auf den P'ischfang verwenden, geben keinen Anhalt für die wahre Befischung, weil ganze 
Meeresstrecken nur von Gelegenheitsfischern befischt werden. 
Wir müssen uns daher an die Mittel zur Befischung wenden. Mittel sind einestheils das Geräth, anderen- 
theils die P'ahrzeuge. In Bezug auf das Geräth kann gesagt werden, dass dasselbe, obgleich an sich keineswegs 
vollkommen, doch so leicht, den Traditionen des Orts gemäss, beschafft wird, dass es als ausreichend und 
praktisch gelten kann, oder doch mindestens, dass es zurücktritt gegen die Bedeutung, welche das I'ahrzcug 
für den Küstenfischer hat und sich nach der Güte desselben richtet. Die Anzahl der Böte scheint mir das beste 
Merkmal für die Intensität des P'ischereibetriebes zu sein, denn eine Fischerei an der See ohne Böte ist nur an 
so beschränkten Stellen möglich, dass man diese als Bedingung für die Entwicklung eines nennenswerthen Betriebes 
betrachten kann. Ferner kann man m. E. sagen, dass dort, wo Böte für den P'ischfang vorhanden sind, sic 
auch entsprechend für den P'ischfang benutzt werden. Dies gilt um so mehr, je vollkommener die Böte sind. 
*) Bei dieser Arbeit ist Ilr. Chr. Jenssen behülflich gewesen. 
