9 
K. Brandt, Ueber den Stoffwechsel im Meere. 
221 
ist jetzt noch \mllkommen unbekannt. Ferner kann man wohl in einem ablassbaren Teiche oder auf einem 
Acker die unnützen Mitesser zum grossen Theile fernhalten, im offenen Meere aber lässt es sich nicht verhindern, 
dass den für uns verwerthbaren Thieren durch solche Lebewesen, die für uns gar keinen Nutzen haben oder 
doch die Kosten für F'ang und Transport nicht lohnen, eine starke Konkurrenz bezüglich der Ausnutzung der 
vorhandenen Nahrung bereitet wird. Ist es aus diesem Grunde einleuchtend, dass ein Meeresgebiet weniger an 
nutzbaren Produkten liefert, als bei sonst gleich günstigen Ernährungsverhältnissen ein Teich, so erscheint es 
mir doch im hohem Grade wahrscheinlich, dass der jetzige Fangertrag der Nordsee nur einen Bruchtheil der 
im Jahre wirklich produzirten nutzbaren Thiere repräsentirt. Wenn etwa die Fischer alles fingen, was an nutz- 
baren Produkten jährlich zuwächst, so würde die Nordsee unter Zugrundelegung des Geldwerthes nur höchstens 
ein Drittel von dem einbringen, was die allerschlechtesten Teiche pro Flächeneinheit liefern. 
Da selbst die beste Fischerei-Statistik nur einen ungefähren Anhalt gewähren kann und mehr relati\’en 
als absoluten Werth hat, so ist die Möglichkeit keineswegs ausgeschlossen, dass der P'angertrag grösser ist, als 
er nach der Statistik sein sollte. Für das Gebiet des Stettiner Haffs habe ich solche mit grösster Sorgfalt auf- 
gestellte Statistik geprüft und gefunden, dass etwa 2^j.^ bis 3 mal soviel gefangen worden sein muss, als die 
Statistik angab *). Mag nun auch die für die Nordsee angegebene Zahl der Wirklichkeit erheblich näher kommen, 
so schliesst sie doch sicherlich nicht alle der Nordsee entnommenen Meeresprodukte ein. So werden z. B. die 
ungeheuren Tangmassen, die zuweilen bei Stürmen auf den Strand geworfen und dann auf dem Lande nutz- 
bringend weiter verwerthet werden, gewiss nicht mitgerechnet sein. 
Unzweifelhaft wäre es am rationellsten, im Laufe eines Jahres soviel dem Meere an nutzbaren Produkten 
zu entnehmen, wie unter natürlichen Verhältnissen nachwächst. Es ist sowohl von Schaden, zu viel zu fischen, 
wie zu wenig. Man muss also einen Maassstab dafür gewinnen, wie weit die Eischerei ohne Schädigung nach 
der einen oder der anderen Richtung getrieben werden darf. Das ist aber nur möglich, wenn man den wirklichen 
Bestand kennen lernt. 
Für die.sen Zweck hat Hensen eine sinnreiche Methode eingeführt, mit Hülfe deren aus der Zahl der 
frisch abgelegten Eher die Menge der laichreifen Fische in dem betreffenden Gebiete berechnet werden kann. 
Der Gedankengang, der diesem Verfahren zu Grunde liegt, ist kurz folgender: 
Ein grosser Theil der Nutzfische (Schellfische, Plattfische, Sprotten u. s. w.) legt Eier ab, die nicht zu 
Boden sinken, sondern stets frei im Wasser schweben bleiben. Man darf erwarten, dass diese flottirenden Eier 
wegen der Vertheilung der laichenden Fische selbst und wegen der Bewegungen des Wassers durch Wind, 
W'ellen und Strömungen ziemlich gleichmässig vertheilt im Wasser anzutreffen sein müssen. Wenn man nun 
ein Netz, das feinmaschig genug ist, um alle Fischeier zurückzuhalten, bis zum Grunde hinablässt und dann 
senkrecht emporzieht, so fängt man alle in der abfiltrirten Wassersäule vorhandenen Eier und Fischlarven. Von 
solchen Vertikalzügen muss man an jedem Untersuchungstage eine grössere Anzahl wegen der eventuellen 
Verschiedenheit in der Zahl der Eier in einem grösseren Untersuchungsgebiet machen. Aus der Vertheilung 
der Eier kann man praktisch wichtige Aufschlüsse über Lage und Ausdehnung der Laichplätze, sowie über die 
besonders bevorzugten Aufenthaltsorte der laichreifen Fische ziehen. Ausserdem ist es nothwendig, während 
') Der Berechnung lagen zu Grunde erstens die Angaben über den angeblichen Fischereiertrag des Gebietes (3 179707 kg 
im Werthe von 966 144 Mark) und zweitens die amtlich festgestellten Ermittelungen über die Zahl der an der Fischerei betheiligten 
Leute. Rechnet man nur die 2845 Berufsfischer des Gebietes, so würde auf den Einzelnen jährlich nur ein Fangergebniss von 
339 Mark kommen. Das ist ganz unmöglich. Da noch etwa ebenso viel Personen, die in geringerem Grade an der Fischerei betheiligt 
sind, hinzukommen, so muss der wirkliche Fischereiertrag mindestens 2,5 — 3 mal so gross sein als er angeblich ist. (Nach 
Schätzung' des Oberfischmeisters soll sogar die wirkliche Einnahme der Fischer mindestens 4 mal so gross sein.) Jedenfalls kann 
der wahrscheinliche Fangertrag der Fischer im unteren Oder-Gebiet nicht geringer sein als 90 — 108 kg im Werthe von 27,5 — 33 Mark 
pro I ha und Jahr. Der Geldwerth drückt den Fangerlös der Fischer aus, der Marktpreis ist in diesem Falle etwa doppelt 
so hoch (55 — 66 Mark). (Das Stettiner Haff. Wiss. Meeresuntersuch, i. Bd. 1895.) 
Ich verstehe nicht, warum Ehrenbaum der Ansicht ist, dass meine Ertragsberechnung für das Haff „auf leider nicht 
durchweg sicheren Grundlagen“ ausgeführt sein soll. Im Gegentheil ist für die Nordsee die Zulässigkeit der statistischen Grundlage 
noch zu prüfen. 
Um den Rohertrag des Wassers mit dem des Landes dem Geldwerthe nach vergleichen zu können, muss man die 
Fischereistatistik daraufhin prüfen, ob sie den Fangerlös der Fischer angiebt oder den Marktwerth der Fische. Nur der letztere 
Werth darf in Vergleich gezogen werden, weil die landwirthschaftliche Statistik den Werth der Produkte nach dem ortsüblichen 
Marktpreis angiebt. In den meisten Fällen muss man die von der Fischereistatistik gelieferten Geldwerthe erst umrechnen. Das 
habe ich für das Haff sowohl wie für die Teiche gethan. Für die Nordsee ist das vorläufig noch nicht möglich. 
Vergl. Anm. 2 auf Seite 229. 
