53 
Theodor Kiihlgatz, Untersuchungen über die Fauna der Schwentinemündung. 
143 
In den übrigen Merkmalen stimmen unsere Exemplare aus der Bornteicher Bucht, aus dem Kieler 
Hafen und von der Herrenfähre völlig mit jenen aus dem Pötnitzer W}’k und aus der Schwentine überein : 
in dem oberen Mündungswinkel, der Färbung der Sohle, der Gestaltung der Naht und der Färbung der Fühler 
und der Färbung des Rüssels. 
Betrachten wir nun das Resultat unseres obigen Vergleiches zwischen den Exemplaren aus der Schwentine, 
aus dem Pötnitzer Wyk und dem Dassower See, so stand hier bei der Untersuchung der Fänge der Mündung 
die Schnecke aus dem Pötnitzer Wyk den anderen 3 P’ormen : der aus der Schwentine, und den beiden Gruppen 
des Dassower Sees gegenüber. In der Anzahl der Windungen stand die H. nlvae der Schwentine mit 5 — 6 
Windungen hinter den anderen mit 6 — 7 zurück. In der Nabelbildung weichen alle von einander ab. Die 
Betrachtung des oberen Mündungswinkels Hess uns die Formen aus der Schwentine und aus dem Pötnitzer 
Wyk von den beiden Gruppen des Dassow’er Sees trennen, welche letzteren wieder von einander abweichen. 
In der Hauptsache dieselbe Eintheilung erfolgte bei der Vergleichung der Färbung des Rüssels sowie der Sohle. 
Verschiedenheiten in der Bildung der Naht brachten dieselbe Gruppierung zu Stande, wie die Bildung 
des oberen Mündungswinkels und die Färbung der Fühler. Diese drei Eigenschaften waren also stets an 
einander gebunden. 
Sie sind also die hauptsächlichen, die artbildenden Merkmale, und daher zerfallen die betrachteten 
Exemplare in die drei Arten: Hydrobia ulvae (Penn.) — die Exemplare aus der Schwentine und dem Pötnitzer 
Wyk — Hydi'obia ventrosa (Mont.) — die Exemplare der Gruppe I aus dem Dassower See — und Hydrobta 
baltica (Nilss.) — die Exemplare der Gruppe 11 aus dem Dassower See. 
Die übrigen Merkmale sind, weil abhängig von lokalen Verhältnissen, für die Systematik nur mit grosser 
Vorsicht zu benutzen. 
Das wird noch bestätigt durch das Resultat unseres zweiten Vergleichs, der Exemplare aus dem Kieler 
Hafen, der Bornteicher Bucht und von der Herrenfähre mit denen aus der Schwentme, aus dem Pötnitzer Wyk 
und aus dem Dassower See. 
Dass die Färbung der Schale, deren Unzulässigkeit als artbildendes Merkmal durch die angeführten 
Beispiele nicht bewiesen werden konnte, in der That nicht als Artcharakter zu gelten hat, erhellt schon daraus, 
dass Angehörige sämmtlicher Formengruppen in diesem Punkte übereinstimmen. F'ür den Begriff der Gattung 
ist dieses Merkmal nicht anwendbar, weil die Schwentineexemplare der H. baltica (Nilss.) stets eine blau-graue 
Schale zeigen. Diese Abweichung in der P'ärbung ist ein Beweis dafür, wie fein diese Schnecke auf lokale 
Einflüsse reagirt. Eine blau-graue Färbung der Schale zeigten in der Travemündung nur Exemplare von 
H. ventrosa (Mont.) nie solche von Hydrobia baltica (Nilss.); eine bräunliche Färbung in der Schwentine nur 
Exemplare von H. tilvae (Penn.), nie solche von H. baltica (Nilss.) 
Worin dieser Ivinfluss besteht, ist schwer zu sagen, da ich über den Salzgehalt und über die Temperatur 
in der Schwentine zwar periodische Messungen gemacht habe, nicht aber in der Travemündung, wo wegen 
eines allzu kurzen Aufenthaltes nur einmalige Beobachtungen möglich w'aren. 
ICbenfalls hierhin gehören die vielen Uebereinstimmungen zwischen der Hydrobta idvae (Penn.) aus dem 
Pötnitzer Wyk und der Bornteicher Bucht, von der Herrenfähre, sowie aus der Schwentine einerseits und der 
H. vctitrosa und baltica aus dem Dassower See andererseits. Es bilden diese Formen drei scharf geschiedene 
Arten, und doch nähern sie sich einander in vielen Merkmalen so sehr, dass man, sämmtliche Eigenschaften 
als gleichwerthig angenommen, an ihrer Eigenschaft als selbständige Arten zweifeln könnte. 
WTnngleich also die Variabilität unserer Schnecken eine sehr grosse ist, so muss man doch angesichts 
der genannten, stets für jede der drei I^ormen feststehenden, und stets gemeinsam vorkommenden, Merkmale 
die oft ausgesprochene, und unter anderem auch. von II. v. Heimburg aufgestellte Ansicht, als sei die eine 
von ihnen die Varietät einer der beiden anderen, von der Hand v'eisen. 
Es sind vielmehr drei gute Arten, die zwar vielfach in Beziehung zu einander stehen und ohne Zweifel 
eng verwandt sind, die aber doch niemals derartig variiren, dass die eine deutlich den Charakter der anderen 
wieder annähme. Vielmehr begegnen sie sich je nach dem Ort ihres gemeinschaftlichen Vorkommens vielfach 
in Abweichungen, die zwischen ihren charakteristischen Merkmalen in der Mitte liegen und deuten so auf eine 
gemeinschaftliche Abstammung aus einer vielleicht ausgestorbenen Art hin, die man der H. ulvae (Penn.), als 
der in Bezug auf die Lebensbedingungen am wenigsten ans])ruchsvollen Art, für nahe verwandt halten könnte. 
Gerade die oben angeführte Notiz H. v. Heimburgs, aus der wirersehen, wie gelegentlich auch eine 
scharfe örtliche Trennung bei nächster Nachbarschaft zwischen ihnen möglich ist, scheint dafür zu sprechen. 
