154 
Theodor Kuhlgatz, Untersuchungen über die Fauna der Schwentinemündung. 
04 
Die Fühlercirren der vorliegenden Form stimmen mit denen von (Ersted’s Spio scticornis darin über- 
ein, dass sie von konstanter Dicke sind, mit Johnstons Spio filicornis durch ihre seitlichen Auszackungen. Mit 
derselben Form nach Malmgren in der Längsfurche. Doch konnte eine solche widderhornartige Krümmung 
wie Malmgren sie abbildet in keinem Falle beobachtet werden. Von den übrigen Eigenschaften der Fühler- 
cirren unserer Form wird bei keiner der bekannten Arten etwas gesagt, ln der Länge und der Ringelung der 
Fühlercirren stimmt unsere Form mit der Spio crenaticornis überein, wo sie nach Montagu nahezu die halbe 
Länge des Körpers erreichen und mit zahlreichen Gliedern versehen sind. 
In Bezug auf die Segmente wird bei allen Formen ein von vorn nach hinten gleichmässiger Bau angenommen. 
Aber gerade in dem wichtigsten systematischen Merkmale, den Anhängen der Segmente, sind die Angaben ausser- 
ordentlich abweichend, und gerade hierin unterscheidet sich unsere Art durchaus von allen übrigen. 
Spio seticornis trägt nach Fabricius an allen Segmenten Branchialcirren und ebenfalls an allen Segmenten 
je einen Borstenfuss mit einem Borstenbündel. Der Analanhang besteht aus zwei kurzen milchweissen, ovalen 
Anhängen und weicht somit völlig von unserer Art ab. 
Nach (Erste d verschwinden bei Spio scticornis die Branchialcirren nach beiden Körperenden hin allmählich, 
indem sie successiv kleiner werden. Neben diesen giebt aber auch er nur eine Reihe von Borstenbündeln an, 
die sich aus einfachen und hakenförmigen Borsten zusammen setzen. Der Analanhang ist nach ihm vierästig wie 
bei der vorliegenden Form. 
ln Bezug auf die Kiemenanhänge stimmt Grube mit ihm überein. 
J o h n s 1 0 n konstatirt für Spio scticornis viererlei Segmentanhänge, die aber ganz anderer Art sind, was die 
Borsten betrifft, als wie wir sie fanden. Von den Branchialcirren sagt er dasselbe wie CErsted. Er konstatirt 
gleich uns einen unteren kleineren Cirrus. Während aber bei unserer Form oben einfache Borstenbündel stehen, 
beschreibt er dort für Spio seticornis hakenförmige und einfache Borsten und findet unten einfache Borsten, wo 
bei unserer Form nur hakenförmige stehen. Der Caudalanhang besteht nach ihm hier aus zwei kurzen Griffeln 
und einem Paar unterer Cirren, während unsere Form einen deutlichen vierlappigen Endtrichter trägt. 
Für Spio filicornis konstatirt Fabricius dreierlei Anhänge : einen Branchialcirrus, eine Warze mit 2 Borsten, 
die nach Belieben eingezogen und hervorgestossen werden können, und eine kleinere untere Warze ohne Borsten. 
Auch hier findet er einen zweilappigen Caudalanhang. 
Nach (Ersted weicht die Spio filicornis insofern von der Spio seticornis ab als die Branchialcirren am 
vorderen Ende des Körpers am grössten sein sollen und schon nach der Mitte zu verschwinden Dies passt noch 
viel weniger auf unsere Form. 
Grube stimmt in dieser Beziehung mit ihm überein, ebenso Johns ton, der auch für diese Art einen 
Caudalanhang bestehend aus 2 Griffeln und 2 unteren Cirren angiebt. Von den vorderen Branchialcirren sagt 
J o h n s t o n, dass sie über den Durchmesser des Körpers hinaus reichen, was ebenso wenig wie seine übrigen 
Angaben auf unsere Form passt. 
Spio filicornis nach .Malmgren trägt am Hinterende gleich der vorliegenden Art 4 Cirren .Sie sind aber 
nach seiner Zeichnung so winzig, dass sie mit den Caudalanhängen, die wir beobachteten, nicht verglichen werden 
können. Die Branchialcirren, bei seiner Form die ganze Länge des Rückens bekleidend, sind sehr viel kleiner 
als bei unserem Thier. Die Dorsalborsten bei seiner Form sind in ihrer oberen Hälfte seitlich angefeilt und 
biegen sich etwas seitwärts. Wir konnten das bei den entsprechenden Borsten nicht konstatiren. Die Ventralborsten 
gleichen den entsprechenden Borsten der vorliegenden Art; doch waren sie da nie mit anderen kürzeren untermischt. 
Da Spio crenaticornis Mont, an allen Segmenten Branchialcirren trägt, und da ihr Caudalanhang aus 2 kurzen 
Griffeln besteht, so weicht sie in dieser Beziehung von unserer Art ab. 
Was Quatrefages andeutete, ist hier näher erörtert. Wenn Ouatrefages aber so weit ging, die 
beiden Spios nach CErsted’ s Beschreibung für Angehörige verschiedener Gattungen anzusehen, so kann ich ihm 
hierin nicht beipflichten ; denn die Abweichungen in der Beschreibung beziehen sich niemals auf die eigentlichen 
Gattungscharaktere. Das aber ist höchst wahrscheinlich, dass eine erneute Untersuchung der E.xemplare je nach 
ihren Fundorten, so wie sie den verschiedenen Forschern Vorlagen, eine anderweitige Gruppirung der bisherigen 
Arten, Spio scticornis und filicornis zur Folge haben wird. 
