46 
J. Reinke, Ueber Caulerpa. Ein Beitrag zur Biologie der Meeres-Organismen. 
46 
C. Hobnesiana in die Reihe der Filicoideae gehört, und dass sie sich von den nächst verwandten 
Arten C. iaxifolia und C. phmiaris gerade durch ihre Strikturen unterscheidet. Darum nenne 
ich auch die Assimilatoren von C. Holmesiana nicht Sprosse, sondern Blätter. 
Ein Merkmal, welches für die verwandtschaftliche Zugehörigkeit unserer Art zu C. pbimaris 
spricht, dürfte auch in der Stachelspitzigkeit der Fiedern gegeben sein, die an der äussersten 
Spitze eine starke Zellwandverdickung zeigen (Fig. 72 b), was bei den Sedoideae nicht vorkommt. 
Auch der Schutz des Vegetationspunktes durch die sichelförmig über denselben gebogenen 
jungen Fiedern tritt bei C. Holmesiana eben so schön hervor (Fig. 72 a), wie bei verschiedenen 
Arten der Filicoideae, speziell der C. iaxifolia, während er sich bei der Sedoideae nicht findet. 
Zweiter Abschnitt. 
Das Problem der Gruppirung der Arten. 
Ich will in äer Berücksichtigung der Caulerpa\\X.^x2i\x\x , soweit sie sich auf Klassifikation 
der Arten bezieht, nicht über). Agardh’s im Jahre 1890 in seinem grossen Werke ,,Till Algernes 
Systematik“ erschienene Monographie hinausgehen. Der Altmeister der Algenkenner verwirft in 
dieser Arbeit die Zerfällung von Caulerpa in mehrere Gattungen, theilt sie dafür aber in 13 Reihen. 
Diese Reihen behält Weber van Bosse bei mit einer geringfügigen Abweichung, wonach sie 
Reihe 13 {Op2intioideae) als Unterreihe zu 12 (Sedoideae') zieht, ausserdem einzelne Arten in 
andere Reihen stellt, wie Agardh. 
Wenn auch zur Zeit des Erscheinens von Agardh’s Arbeit bereits jeder klassifikatorische 
Versuch eine ,, natürliche“ Anordnung zu geben trachtet, ,, natürliche“ Gruppen der Organismen 
zu unterscheiden strebt, so wird man doch den Anschauungen unseres Zeitalters darin Rechnung 
tragen müssen, dass man das Problem der „natürlichen“ Klassifikation als ein phylogenetisches 
auffasst und es unter diesem Gesichtspunkte soweit zu fördern sucht, wie es eben möglich ist; 
andernfalls schafft die Klassifikation nur ein Repositorium zur mehr oder weniger bequemen Unter- 
bringung der Species. Mehr leistet das Agardh’ sehe System auch nicht, da in demselben die 
Arten doch immer nur wie Glieder einer fortlaufenden Kette aneinander gereiht werden. 
Den genetischen Gedanken mit Rücksicht auf die Arten von Caulerpa hat Gramer in 
seiner lehrreichen und anziehenden Schrift; ,,Die Siphonieen“^) in Kürze berührt. Er sagt folgendes 
darüber: 
,, Sicher ist, dass die Caulerpen nach oben hin keine Fortsetzung haben, sondern die Enden 
selbständiger Entwickelungsreihen darstellen. Ich bediene mich absichtlich des Plurals; denn es 
liegt auf der Hand, dass die verschiedenen Caulerpen weder coordinirte, noch subordinirte Glieder 
einer einzigen Entwicklungsreihe darstellen. Für die eine und andere Betrachtung sind sie viel 
zu ungleich. IMan vergegenwärtige sich beispielsweise C. fasiigia/a, crassifolia ( pmnata), 
sbnpliciuscula, oder gax jMülleri ( = liyp2ioides). Wie riesig verschieden ist die Organisationshöhe 
dieser Formen, Gleichstellung derselben erscheint absolut ausgeschlossen. Aber auch der Versuch, 
) .Separatabdruck aus Keller, Das Leben des Meeres. S. 12. 
