4 
J. Reinke, lieber Caulerpa. Ein Beitrag zur Biologie der Meeres- Organismen. 
4 
einschlägigen F'ragen befassen, die bei den Caulerpen bestehenden Verhältnisse berücksichtigen 
sollten, mag es sich um Fortpflanzung durch befruchtete Eier oder durch neutrale Sporen oder 
um Regenerations- und Variationserscheinungen handeln. Nicht nur dem Botaniker, sondern 
auch dem Zoologen dürften diese Algen Anhaltspunkte für die theoretische Behandlung seiner 
Probleme liefern. Insbesondere aber wird Jeder, der sich mit Morphologie und Variabilität der 
Meeresalgen, auch derjenigen der Ost- und Nordsee, beschäftigt, das Verhalten der Caulerpen 
vergleichend heranzuziehen haben. 
Die Mannigfaltigkeit und Verschiedenheit der Formen, in denen der Caiäc7'patypus auftritt, 
ist in hohem Grade überraschend. Verschiedene Botaniker haben daher das Genus in mehrere 
Gattungen gespalten; während Andere, darunter die neuesten Monographen, J. G. Agardh und 
Weber van Bosse, es nur in Sektionen zerlegen, deren jede einen engeren Formenkreis 
umfasst. An und für sich ist es gleichgültig, wie man solche Rubriken nennen will; ich meiner- 
seits würde nicht abgeneigt sein, wegen der in der That bedeutenden morphologischen 
Abweichungen mehreren Unterabtheilungen den Werth von Gattungen beizumessen und bin der 
Meinung, dass das Vorkommen von ,, Bindegliedern“ dafür ebenso wenig hinderlich ist, wie 
bei Unterscheidung von Arten; allein da meine Arbeit keinen systematischen Zweck verfolgt, 
bleibe auch ich bei dem einen Gattungsnamen Caule^'pa stehen. 
Wie für zahlreiche Siphoueen, für Botrydium^ Bryopsis, Derbesia^ Codhmi u. s. w. ist auch 
für Caulerpa die Einzelligkeit des Thallus charakteristisch.^) Die Caulerpen sind vielkernige 
Riesenzellen, in denen das Protoplasma von einem Ende bis zum anderen circulirt. Wenn man, 
nachdem Nägreli diese Einzelliorkeit des Thallus festcrestellt und Schmitz die zahlreichen Kerne 
darin entdeckt hatte, neuerdings die Einzelligkeit wieder bestreitet, so scheint mir das darum ein 
nutzloser Wortstreit zu sein, weil man wissenschaftlich unsere Anschauung vom Wesen dieser 
Pflanzen durch Ablehnung ihrer Einzelligkeit nicht vertieft, andereits aber eine, durch ihre Kürze 
für alle Diagnosen trefflich verwendbare Bezeichnung preisgiebt. Sachs hatte die SipJioneen 
für nichtzelluläre Organismen erklärt, w'eil sie grössere Hohlräume bilden, als die gewöhnlichen 
Zellen zu sein pflegen, und weil sie in diesen Hohlräumen zahlreiche Kerne enthalten. Dann 
aber bedürfte es entweder einer Polizeiverordnung, die zahlenmässig feststellt, welche Grösse 
eine Zelle nicht überschreiten darf, um nicht ein nichtcellulärer Organismus zu werden; oder es 
würde schon die kleinste Zelle mit zwei Kernen ein solcher sein. — Den von Sachs vor- 
ofeschlaeenen Enerofidenbeorriff vermag ich, indem ich mich in dieser Beziehunsf den Argumenten 
A. Hansens''^) anschliesse, ebenso wenig als einen nutzbringenden anzuerkennen, auch ist schon 
die Aehnlichkeit der Worte ,,Energide“ und ,, Energie“ störend; die Konfussion würde aber 
vollständig, wenn Jemand sich einbilden wollte, in einem Zellkern nebst umgebendem Protoplasma 
etwa eine Energie- Einheit oder gar den Heerd einer besonderen Energie- Art vor sich zu haben. — 
Neuerdings hat O. Hertwig''’) Caulerpa zu den ,,Syncytien oder Zellenfusionen“ gerechnet. 
Ganz abgesehen davon, dass man in der Botanik seither unter Zellenfusion ein Gebilde verstand ‘‘), 
was durch Verschmelzung ursprünglich getrennter Zellen entstand, wovon bei Caulerpa keine 
Rede ist, kann ich mich Hertwigs Argumenten gegen die Einzelligkeit von Caulerpa nicht 
') Verschiedene andere .‘»/^V/öz/tv/z-Gattungen sind bekanntlich mehrzellig, z. B. Apjohnia, Struvea, Chamaedoris. 
2 ) Hansen, Die Energidenlehre von Sachs. Biolog. Centralblatt 1898. S. 725 ff. 
O. Hertwig, Die Zelle und die Gewebe. II. S. 15. (1898). 
P Vgl. z. B. Reinke, Lehrbuch der Botanik. S. 99. 
