47 
J. Reinke, Lieber Caulerpa. Ein Beitrag zur Biologie der Meeres-Organismen. 
47 
die verschiedenen Arten von Caulerpa in eine einzige aufsteigende, gleichsam phylogenetische 
Reihe zu ordnen, in welcher also jedes höhere Glied als der Abkömmling des vorangegangenen 
aufzufassen wäre, scheitert sofort. Man kann sich allenfalls vorstellen, dass Formen wie pbcmaris, 
crassifolia aus einem C. prolifera-diYi\g&n Typus hervorgegangen sein könnten; dagegen ist es 
unmöglich, C. prolifera der Form C. ligidata ( ^ ^flagelliformis) über- oder unterzuordnen; noch 
willkürlicher erschiene die Ableitung von C. crassifolia, Lycopoditim oder gar Mülleri und Ver- 
wandten von C. prolifera oder ligidata oder umgekehrt.“ 
Dieser Empfindung Cramers kann ich mich im wesentlichen nur anschliessen, wenn 
ich auch den Versuch einer auf phylogenetischer Grundlage beruhenden Gruppirung der Arten 
darum nicht aufgeben möchte. Aber soviel halte auch ich für sicher, dass keine Veranlassung 
vorliegt, die jetzt lebenden Arten als unmittelbare Abkömmlinge anderer lebender Arten anzusehen, 
dass vielmehr jede dieser Arten das unter den gegenwärtig herrschenden Lebensbedingungen mehr 
weniger constant gewordene Endglied einer phylogenetischen Reihe darstellt, deren frühere Glieder, 
die Phylembryonen') der jetzigen, in ihrer überwiegenden Mehrzahl gegenwärtig nicht mehr existiren. 
Ob eine oder mehrere der bekannten Arten bei einer Veränderung der äusseren Lebensverhältnisse 
zu Phylembryonen neuer Arten werden möchten, muss dahingestellt bleiben. 
Indessen halte ich es für wahrscheinlich, dass unter den jetzigen, in ihrer Anpassung an 
die herrschenden Lebensbedingungen befestigten Arten sich manche befinden, die mit den Phyl- 
embryonen anderer Arten eine mehr weniger grosse Aehnlichkeit besitzen, und nach Formen zu 
suchen, für welche sich dies wahrscheinlich machen lässt, ist eine innerhalb gewisser Grenzen 
lösbare Aufgabe. 
Den ersten Schritt bei solcher Untersuchung haben wir in der Richtung zu thun, dass wir 
unter den Arten von Caiderpa die morphologische Grundform feststellen, welcher die phyletische 
Urform am Aehnlichsten gewesen sein dürfte; diese Grund- oder Urform allein kann uns dann 
auch einen Anhaltspunkt bieten, um die Verwandtschaft der Gattung Caiderpa mit anderen 
Gattunofen festzustellen oder doch wahrscheinlich zu machen. 
Da wir in der Descendenztheorie im Allgemeinen einen Aufstieg von einfacheren zu 
complicirteren Gestalten annehmen, so will ich auch von der Hypothese ausgehen, dass die 
Urform der Gattung Caiderpa der einfachsten jetzt bekannten Form ähnlich gewesen ist, dass 
letztere somit die Grundform für den Aufbau unserer Anordnung zu bilden hat. Diese Annahme 
scheint mir die nächstliegende zu sein, darum mache ich sie; selbstverständlich ist sie keineswegs, 
denn man würde beim Versuche einer Gattungsphylogenie der Convolvidaceen, Orchidaceen oder 
Ericaceen gewaltig fehlgreifen, wollte man die einfachsten Gestalten, die Gattungen Cusciita^ 
Epipogon, Monotropa als die Grundformen ansehen. 
Indessen ist noch eine andere Vorfrage zu erledigen, ehe wir an die Bestimmung der 
Grundform von Caiderpa denken können; es ist die Frage, ob wir für die Arten von Caiderpa 
überhaupt eine monophyletische Abstammung annehmen dürfen, oder ob nicht der Stammbaum 
jeder Art oder einzelner Artgruppen auf je eine besondere Urzelle • zurückreicht. Nach den 
Anschauungen Nägeli’s, der zu allen Zeiten Urzellen (oder Probien) entstehen und sich phyletisch 
fortentwickeln lässt, würde nicht der geringste Grund vorliegen, eine genetische Verwandtschaft 
J Den Begriff der Phylembryonen habe ich erliiutert in meinen Abhandlungen über Klecliten S. 6o. 
