50 
J. Reinke, Ueber Caulerpa. Ein Beitrag zur Biologie der Meeres-Organismen. 
50 
Verhältnissen erlaube ziehen zu dürfen, in manchen Fällen ist sie aber von erheblicher Wichtiof- 
keit für die Beurtheiluns: der Zusammenorehöriorkeit von Arten. Ich werde indessen im Folorenden 
nur eine Ausw^ahl der Species berücksichtigen. 
Wir haben es zunächst mit Arten zu thun, die in den tropischen Meeren überall Vor- 
kommen, das sind: C. p'mnata, phimoLvis, ciipressoides, racemosa. Diese Species sind meines 
Erachtens erst durch Vermittelung anderer Arten, also nicht unmittelbar, aus der Grundform 
abzuleiten, und ihr ubiquitäres Vorkommen lässt den Faktor der geographischen Verbreitung aus 
der Feststellunor der Verwandtschaft so ziemlich ausscheiden. Ihnen oreofenüber steht eine Reihe 
von Arten von beschränktem Vorkommen: so fand man C. piisilia nur bei Pernambuco, was 
mit einer relativ nahen Verwandtschaft mit der Grundform vereinbar ist; flagelliformis und Bartoniae 
in Südafrika, muthmasslich verwandt; Harveyi Cliftoni in Südaustralien dürften unter ein- 
ander verwandt sein: trifaria, obscura, BrozuJiii, hypnoides, gleichfalls in Südaustralien, unter 
einander verwandt, paspaloides in Westindien, von den muthmasslichen Verwandten weit getrennt; 
simpliciiiscula, papillosa^ Agardhii^ Ethelae^ alle in Südaustralien und verwandt; Fergiisonii auf 
Ceylon, cactoides und articulata in Neuholland, diese drei zweifellos nahe mit einander verwandt 
wie auch mit der in Südaustralien und Polynesien wachsenden sedo/des] Holmesiana nur in Süd- 
afrika. Eine dritte Kategorie findet sich nicht allgemein, aber doch weiter verbreitet, von diesen 
nenne ich nur noch: verticillata auf den Freundschaftsinseln, in Ost- und Westindien, was eine 
nahe Beziehung zur Grundform anzunehmen gestattet; prolifera im Atlandischen und Indischen 
Ocean; Lycopodhim bei Florida und Neuholland. 
Irgend welche sichere Schlüsse auf die Verwandtschaft gestatten uns also die geographischen 
Beziehuneen nicht, dennoch sind sie noch zu verwerthen und mitunter beachtenswerth. Der 
Hauptsache nach bleiben wir indessen auf die vergleichende Morphologie der Formen an- 
gewiesen, wobei die Voraussetzung zu machen ist, dass die Arten einander um so näher ver- 
Avandt sind, je ähnlicher sie einander sind. 
Nachstehend gebe ich einen Versuch der Gruppirung als Ergebniss meiner vergleichenden 
Studien ; meine Gruppen stimmen theilweise mit denen von Agardh und Weber van 
Bosse überein, theilweise weichen sie beträchtlich davon ab. Ich unterscheide, abgesehen von 
der Grundform C. fastigiata, folgende Gruppen: 
I. Gruppe der C. verticillata: C. verticillata, Miu'rayi, pasilla. 
II. Gruppe der C. prolifera: C. flagellifoi'znis, anceps, brachypiis, parvifolia, prolifera, 
Stalili, bisserrulata, siibserrata. 
III. Gruppe der C. taxifolia: C. scalpellifoj'mis, remotifolia, alternifolia, pinnata, taxifolia, 
falcifolia, Ashmeadii, plumaris, Holmesiana. 
IV. Gruppe der C. Harveyi: C. Selago, Lycopodium, Harveyi, Cliftoni, paspaloides. 
V. Gruppe der C. cnpressoides : C. Bartoniae, Freycinetii, Urvilleana, ctipressoides und 
Verwandte. 
VI. Gruppe der C. racemosa: C. racemosa, peltata, macrodisca. 
VII. Gruppe der C. papillosa: C. simplichiscula., lentillifera, Agardhii, papillosa, Fthelae, 
Okaimirai. 
\’III. Gruppe der C. Fergusonii: C. sedoides, ambigua, Fergnsonii, cactoides, articnlata. 
