55 
J. Reinke, Ueber Caulerpa. Ein Beitrag zur Biologie der Aleeres-Organismen. 
55 
sorgfältig clurchgeführt sein und nicht nur die äussere Gestalt, sondern auch den inneren Bau 
und die Embryologie umfassen. Das Ergebniss bleibt immer: ,,so könnte man sich den Vorgang 
allenfalls denken, so könnte es vielleicht gewesen sein“ — mehr ist nicht erreichbar. 
Darum ist die Betrachtung des Werdegangs der Organismen aus der Vogelperspektive 
der Gegenwart eine vorwiegend dichterische Thätigkeit, und mehr als eine gewissermassen 
künstlerische Auffassung wird den phylogenetischen Fragen gegenüber nicht zu erlangen sein. 
Der Phylogenetiker muss phantasiren, wie der Verfasser eines historischen Romans, wenn wir 
nicht gar seine Spekulationen mit Kombinationen vergleichen wollen, welche das Gebiet der 
Vorgeschichte, etwa das der Steinzeit, betreffen. 
Dennoch gebührt der Descendenzlehre ein Platz auf dem Gebiete der Wissenschaft. Ich 
bin sogar soweit gegangen, dass ich ihr für die gegenwärtige Phase der Wissenschaft die 
Bedeutung eines Axioms zuschrieb ^). Ich bekenne mich zur Descendenzlehre aber nicht, um 
dem Zeitgeiste zu huldigen, oder weil ich die elternlose Entstehung einer Zelle für ,, begreiflicher“ 
als die eines Birnbaums, eines Eis für begreiflicher als die einer Henne hielte, sondern weil mir 
die ganze belebte Natur auf das Prinzip der Entwicklung aus dem Keime hinzuweisen scheint, 
und ich mir manche Einzelerscheinungen durchaus nicht anders als phylogenetisch zurechtzulegen 
vermag (z. B. die Keimblätter von Semele androgyna^ Neuholländische Akazien, Laub- und 
Strauchflechten). 
Es ist aber nicht nur die Aufgabe der Wissenschaft, unser Wissen zu erweitern und zu 
ordnen, sondern auch seine Grenzen festzustellen; zu zeigen, dass wir gewisse Dinge niemals 
werden wissen können, und dass wir auf anderen Gebieten stets im Dämmerlicht der Abwägung 
von Möglichkeiten und Wahrscheinlichkeiten herumtappen werden. Nur wenn wir in dieser 
Beziehung klar sehen, bewahren wir uns vor Fehlern und Irrthümern bedenklichster Art, von 
denen selbst besonnene Anhänger“) der Descendenztheorie sich leider nicht frei zu halten ver- 
mochten, der ,, phylogenetischen Windbeutel“ gar nicht zu gedenken. 
Ich gebe zu, dass phylogenetische Betrachtungen hierdurch in Bezug auf die Einzelheiten 
etwas Trostloses erhalten; dennoch sind sie nicht zu umgehen, ja, ich glaube, wir dürfen nicht 
auf sie verzichten; denn schon in seinen allgemeinsten Umrissen ist der phylogenetische Gedanke 
eine bedeutsame Erruno^enschaft unserer oranzen biologischen Anschauung. 
Den Einzelheiten gegenüber hat die Phylogenie nur dann einen Sinn, wenn wir es mit der 
Untersuchung monophyletischer Gruppen zu thun haben; dort aber liegt gerade der schwerste 
Stein des Anstosses. Denn wer bürgt uns dafür, dass nicht jede Spezies aus einer elternlos 
entstandenen Urzelle hervorgegangen ist? Wir können uns dieser Alternative nur erwehren 
durch Hypothesen, durch Glauben. Das grosse Problem der Wissenschaft, wenn wir 
es einmal losgelöst von jeder Hypothese ins Auge fassen, ist die staunenswert he 
Mannigfaltigkeit der Organismen. Sie zeigt uns den CatderpaX.y'^ws in 50 Arten von 
theilweise bedeutender Verschiedenheit, die unter nahezu identischen äusseren Lebensbedingungen 
auftreten. Wenn ich einen Stein aus der Meerestiefe mit dem Schleppnetz heraufziehe, so kann 
er bedeckt sein mit einem Dutzend P'lorideenspezies von ganz verschiedener Gestalt, die unter 
absolut gleichen Verhältnissen durcheinander wachsen; und obgleich es gewiss uralte Pflanzen- 
') Vgl. Reinke; Die Assimilationsorgane der Aspayageen. Eine kritische Studie zur Entwicklungslehre. .S. 66. 
Ö Vgl. z. B. Nägel i, Abstammungslehre S. 170. 
