70 
J. Reinke, Ueber Caulerpa. Ein Beitrag zur Biologie der iMeeres-Organismen. 
70 
Querwände, die man mitunter in den Zweigspitzen auftreten sieht (vgl. auch W. v. B. S. 263). 
dürften nur die Bedeutung einer Abgrenzung gegen einen abgestorbenen Theil der Spitze haben; 
immerhin wäre künftigen Untersuchungen gerade diese Art, die den Phylembryonen der Gattung 
zweifellos am nächsten verwandt ist, besonders zur weiteren Beachtung zu empfehlen. 
Weber van Bosse hat bei C. macrodisca eine eioenthümliche netzartige Anordnung der 
o 00 
Chromatophoren in gewissen Blättern beschrieben (S. 257), aus deren Oberseite ausserdem hyaline 
Haare hervorgewachsen sein sollen; ich vermag darin aber keine Andeutung für die Bildung von 
Schwärnisporen zu erkennen, sondern nur einen nicht weiter aufklärbaren Reizzustand. Ebenso- 
wenig Gewicht möchte ich auf die angebliche Rhizomlosigkeit von C. ambio;na legen und bitte 
ö O O ö c> 
das oben (S. 43) zu dieser Art Gesagte zu vergleichen. 
Mir scheint nach allem, was wir wissen, kein anderer Ausweg zu sein, als aus dem That- 
bestande bei C. prolifera zu folgern, dass auch die übrigen Caulerpen apospor sind; die Bildung 
des inneren Fasergerüstes scheint ein Correlat zu dem Fehlen einer Fortpflanzung durch Sporen 
zu bilden. Wenn ich statt sporenlos das Wort apospor gebrauche, so will ich damit andeuten, 
dass ich der Meinung bin, unsere heute lebenden Caulerpen haben die Sporenbildung eingebüsst, 
stammen aber von Pflanzen, welche Sporenbildung besassen. Und ich muss sagen: gerade weil 
ich die Caulerpen für apospor halte, erscheinen sie mir um so interessanter. 
Mit Zulassung der Begriffe apogam und apospor sind wir aber wieder in den Bannkreis 
der Descendenztheorie eingetreten, und sofort tauchen die verschiedensten Fragen empor; wann, 
auf welcher phylogenetischen Entwicklungsstufe ist die Sporenbildung verloren gegangen? Haben 
die bekannten Arten, ohne sich weiter zu verändern, in früherer Zeit sich noch sämmtlich durch 
Sporen vermehrt? Sind sie, da das Meerwasser sich schwerlich so verändert hat, um als indu- 
cirender Faktor zu wirken, sämmtlich aus inneren Ursachen dazu gelangt, die Sporenbildung 
aufzugeben? Sind sie, da sie doch jetzt gleichzeitig existiren, alle zur gleichen Zeit apospor ge- 
worden? Wurden sie es etwa infolge eines bestimmten Alters? Ist die Aposporie plötzlich, in 
sprungweiser Abänderung der Organisation eingetreten, oder allmählich? Oder ist nicht jede 
einzelne Art für sich apospor geworden, sondern die Urform ward es, der Phylembryo der 
Gattung oder Gruppe, und die Arten, die wir kennen, differenzirten sich erst nach eingetretener 
Aposporie der Urform? Oder sind aus der Urform Phylembryonen nach Art eines Stammbaumes 
hervorgegangen, deren jeder dann, bevor er eine der bekannten Spezies bildete, apospor ward? 
Ich glaube, damit ist das Heer der Fragen noch lange nicht erschöpft, doch als Beispiele 
mögen sie genügen. Sie zeigen auch wieder, wohin wir in concreto mit der Abstammungslehre 
kommen. Als allgemeine Idee ist sie sehr hübsch, aber sobald wir aus ihr die Erklärung der 
Einzelheiten zu deduziren suchen, kann sie recht unbequem werden. Denn auf keine der obigen 
Fragen ertheilt sie uns eine irgendwie zuverlässige Antwort. 
o 00 
Wir müssen uns an der Wahrscheinlichkeit der Aposporie genügen lassen und uns den 
thatsächlichen Fortpflanzungserscheinungen der Caulerpen zuwenden. 
Alle Fortpflanzung und Vermehrung von Caulerpa, die wir kennen, beruht auf Iheilung, 
auf Wachsthum und Zerfall ganzer Pflanzen; sie besteht lediglich in Ablösung von 1 hallustücken, 
mag dieselbe im Naturlaufe sich von selbst vollziehen, oder künstlich durch Zerstückeln herbei- 
gelührt werden. Alle Vegetation von Caulerpa ist eine fortgesetzte Körpererneuerung; alle 
