48 
H. Lohmann, lieber das Fischen mit Netzen aus Müllergaze Nr. 20. 
4 
Bedeutung für diese Untersuchungen erschienen, berücksichtigt werden müssen, so ist das nur 
ein natürlicher Entwickelungsgang der Methode, die damit zu einer immer grösseren Genauigkeit 
der Apparate und einer immer grösseren Vollständigkeit des Untersuchungsplanes geführt wird. 
Beide Fehlerquellen, die Kofoid bespricht, sind von Anfang an (1887, Ueber die 
Bestimmung des Planktons, 5. Ber. Kommis. Unters, deutsch. Meere, p. 1 — 107) von Hensen 
selbst gewürdigt und bei dem Ausbau seiner Methode in Betracht gezogen. Aber es ist sicher 
ein Verdienst Kofoid ’s, dass er nicht nur eine Reihe exakter Prüfungen der Durchlässigkeit 
des Netzzeuges angestellt und eine Reihe anderer Filter und die Centrifuge auf ihre Anwend- 
barkeit für die quantitative Bestimmung des Planktons geprüft, sondern auch den Versuch 
gemacht hat, aus der Vergleichung der Ergiebigkeit der einzelnen Methoden die Grösse des 
Verlustes zahlenmässig zu bestimmen, welche der Fang bei jeder derselben erleidet. Doch ist 
sehr zu bedauern, dass Kofoid nur in diesem kurzen Berichte seine Resultate veröffentlicht 
hat und fast ausnahmslos nur die Prozentzahlen giebt, aber weder die Menge des im einzelnen 
Falle untersuchten Wassers, noch die absoluten Werthe der Volumina und Individuenzahlen 
anführt. Auch sind die Untersuchungsmethoden und Apparate zum Theil nicht hier, sondern in 
einer andern, aber nicht citirten Arbeit beschrieben (Plankton Studies I. Methods and Appa- 
ratus in use in Plankton Investigations at the biological experiment Station of the University 
of Illinois. Bull. Illinois Stat. Laboratory Nat. Hist., vol. 5. 1897). Endlich sind die Unter- 
suchungen in einem Süsswassergebiet von offenbar ganz abnormer Wasserbeschaffenheit an- 
gestellt, so dass eine Nachprüfung der Resultate in einem Gebiete von weniger abweichendem 
Charakter und vor allem im Meere sehr erwünscht erschien. 
Von den beiden Fehlerquellen, welche Kofoid als schwerwiegend und den Gebrauch 
der Müllergazenetze für quantitative Untersuchungen unmöglich machend bezeichnet, ist jeden- 
falls diejenige, welche in der Weite der Netzmaschen begründet ist, die wichtigste. Die Ver- 
stopfung hingegen, welche der Fang während des Netzzuges bei Kofoids Versuchen hervorrief, 
hätte von ihm vermieden werden können und seine Vorwürfe gegen Hensen, der den von 
ihm berechneten Netzcoefficienten „gleichmässig für alle Fänge verwendet ohne Rücksicht auf 
die Art des Fanges“ zeigt, dass er die Methode in diesem Punkte durchaus missverstanden 
hat. Es ist von vornherein Hensens Ziel gewesen, die Netze so einzurichten, dass unter 
normalen Verhältnissen eine Verstopfung des Zeuges durch den Fang ausgeschlossen ist. Daher 
ist bei denjenigen Netzen, welche überhaupt für quantitative Untersuchungen bestimmt sind, 
die Oeffnung des Netzes klein und die filtrirende Netzfläche möglichst gross genommen. Es 
ist auch mit gutem Grunde bei dem für das an Plankton oft so reiche Süsswasser von 
Ap stein konstruirten Netze die filtrirende Fläche 48 mal so gross wie die Eingangsöffnung, 
während sie bei dem im ärmeren Ozeanwasser verwendeten Netze Hensens nur um etwas 
mehr als das 28fache die letztere übertrifft. Ein Fang von 300 ccm. Volumen mit dem grossen 
Planktonnetz gefischt ist für das Meer bereits ein abnorm hoher Fang, der z. B. auf der 
Planktonexpedition selbst im planktonreichen Wasser des Nordens nicht erhalten wurde, da- 
gegen ab und an in der Ostsee vorkommt. Würde ein solcher Fang ganz gleichmässig über 
die Netzwand ausgebreitet, doch so, dass nur das Fadenwerk bedeckt würde, die Maschen 
