5 H. Lohmann, lieber das Fischen mit Netzen aus Müllergaze Nr. 20. 49 
aber frei blieben, so würde auf 1 qumm. derselben 0,1 cmm. Fang kommen. Nun ist aber 
das durch Absetzen im Wasser erhaltene Volumen durchaus nicht das wirkliche Volumen des 
Fanges; letzteres ist vielmehr erheblich kleiner, da die einzelnen Bestandtheile desselben sich 
nur locker übereinander schichten ; ferner wird während des Fanges fortwährend die Netzwand 
von einem nach dem unteren Ende des Netzes gerichteten Strome bespült, der eine Ablagerung 
des Fanges möglichst verhindert und das Filtrat von der Netzwand fort in den Eimer zu führen 
sucht. Selbst bei einem so abnorm reichen Fange kann also höchstens die Filtration des 
Eimers durch die Masse, die sich in ihm sammelt, herabgesetzt werden ; die Netzwand selbst 
wird aber keine Verstopfung erleiden. 
Wenn also Kofoid bei seinen Untersuchungen eine ganz erhebliche Beeinträchtigung 
des Fanges durch Verstopfung der Netzwand beobachtete, so muss das seine besonderen 
Gründe haben, und diese sind leicht zu erkennen. In erster Linie war das Untersuchungsgebiet 
ein ganz flaches Süsswasserbecken, dessen Grund überall aus weichem Schlamme mit Detritus 
bestand und dessen Wasser daher bei der geringsten Bewegung sich trübte. Ferner entsprach 
das Netz seiner Grösse nach nur dem kleinen Auftriebnetze Apsteins, welches eigentlich nur 
für quantitative Untersuchungen verwendet wird, von Kofoid aber mit einem konischen Auf- 
sätze, wie die quantitativen Netze, versehen war. Dieses Netz hatte eine Netzfläche, die nur 
23 mal grösser war als die Eingangsöffnung und daher nothwendiger Weise in einem an 
Plankton, Detritus und Schlamm so reichem Wasser sehr viel leichter Gefahr laufen musste, 
durch Fang verstopft zu werden, als das Ap st ein’ sehe quantitative Netz mit seiner im 
Verhältniss zum Eingänge doppelt so grossen filtrirenden Fläche. Zweifellos waren diese 
2 Faktoren: Reichthum des Wassers an Schwebkörpern und die unzweckmässige Einrichtung 
des Netzes die Ursachen der Verstopfung. Auf jeden Fall aber lässt sich diese Gefahr durch 
einfache Verkleinerung der Eingangsöffnung oder Vergrösserung der Netzfläche beseitigen und 
es liegt hierin kein Grund von dem Gebrauche quantitativer Netze, die vor allen anderen 
Apparaten sehr grosse Vorzüge besitzen, abzusehen. Hensen hat gezeigt, dass man noch 
mit einem Netze, dessen Oeffnung nur 2,8 cm. Durchmesser hat, quantitativ fischen kann; 
hätte Kofoid bei seinem kleinen Netze von 1820 — 1850 quem, filtrirender Wand eine solche 
Reduktion der Oeffnung ausgeführt, so hätte erstere das 300fache der Eingangsöffnung betragen, 
was sicher genügt hätte, jede Verstopfung zu verhindern. Schliesslich hätte er noch die 
Netzfläche vergrössern können und so leicht zu einer 800- oder lOOOfachen filtrirenden Fläche 
kommen können. Natürlich werden aber mit der Verkleinerung des Einganges die Fänge 
selbst kleiner und daher ihr Abspülen und Sammeln erschwert. Richtiger ist es daher, in beiden 
Verhältnissen nicht zu weit zu gehen, und wahrscheinlich würde Kofoid schon mit dem 
mittleren Planktonnetz (14 cm. Durchmesser des Eingangs, 100 cm. Seitenlänge) günstige 
Resultate erhalten haben. Ist aber durch die Wahl eines passenden Netzes eine Herabsetzung 
der Filtration durch Verstopfung der Netzmaschen während des Fanges ausgeschlossen, so ist 
der nicht nur durch Rechnung sondern auch durch praktische Prüfung (Ergebnisse der Plankton- 
expedition, Methodik der Untersuchungen, 1895) gefundene Coefficient des Netzes für alle 
Fänge gleich gültig, einerlei wie die Masse und Zusammensetzung derselben sich macht. 
Wissensch. Meeresuntersuchungen. K. Kommission Kiel. Bd. 5, Heft 2. 
