58 
H. Lohmann, Ueber das Fischen mit Netzen aus Müllergaze Nr. 20. 
14 
Daher kommt es hierbei wenig darauf an, ob die Zahlen für die kleineren Organismen selbst 
um die Hälfte zu klein sind oder ob die eine oder andere Art sogar ganz ausfällt. Für die 
übrigen Fragen können solche Fehler dagegen bedeutungsvoll werden, so z. B. für die Fest- 
stellung der Vermehrungsgrösse. 
Auf jeden Fall ist es nothwendig eine klare Vorstellung davon zu gewinnen, was mit 
der Müllergaze noch gefangen werden kann, was verloren geht und womöglich welcher Bruch- 
theil angenähert von jeder gezählten Art gefangen wird. Stellt sich dann heraus, dass der 
Verlust erheblicher ist, als bisher angenommen wurde, so wird man allerdings eine Ergänzung 
oder Verfeinerung der Fangmethode suchen müssen, wie das Kofoid in seiner Arbeit gethan hat. 
Einen ersten Anhalt für den Fangverlust, den die einzelnen Planktonformen durch die 
Müllergaze erleiden, giebt nebenstehende Analyse eines Fanges, der am 8. November 1899 auf 
dem Stollergrunde gemacht wurde, indem ich 76 Liter Oberflächenwasser erst durch Müllergaze 
Nr. 20 und darauf durch gehärtete Papierfilter laufen Hess. Es sind 52 Formen unterschieden 
und für jede derselben ist die Individuenzahl sowohl für den Müllergaze- wie für den Filterfang 
angegeben und aus beiden die Gesammtzahl für die ganze Wassermasse berechnet. Ausserdem 
ist der Prozentsatz angegeben, der von jeder Art auf der Müllergaze von der Gesammtzahl 
zurückgehalten wurde und der verloren ging, also auf dem Filter sich fand. Endlich sind die 
Formen in grössere Gruppen geordnet und für diese die gleichen Zahlen und Prozentsätze 
berechnet. 
Nach Kofoid hatte die Müllergaze in seinen Versuchen nur 0,1 — 5 Individuen zurück- 
gehalten, wenn die Papierfilter in derselben Wassermenge 75 — 85 nachgewiesen hatten ; es waren 
mithin durchschnittlich nur 3,2 % (!) zurückgehalten, wenn man, wie hier geschieht, die Papier- 
filter als feinstes Filter verwendet und ihren Fang als wirklichen Ausdruck der Planktonmasse 
ansieht. Ein so grosser Verlust wurde in meinen Versuchen nur bei den allerkleinsten Formen 
gefunden wie bei Prorocentmm micans und den kleinsten Coscinodiscen; schon Dictyocha 
(Distephaniis) hat einen erheblich geringeren Verlust. Es zeigt das von Neuem, wie sehr in 
dem von Kofoid untersuchtem Wasser die kleinsten Algen und Protozoenformen alle anderen 
Arten überwogen haben müssen, ein Verhältniss, das für das Meer jedenfalls ganz ungewöhnlich 
ist und wahrscheinlich auch für das Süsswasser nicht immer so ausgeprägt sein wird. In dem 
hier analysirten Fange, der beliebig aus der Reihe der Fänge herausgegriffen ist, betrug der 
Verlust an Individuen nur 43V2 %, es waren also mehr als die Hälfte aller Individuen von 
der Müllergaze zurückgehalten. Allerdings giebt das, wie Brandt ganz richtig Kofoid gegen- 
über hervorhebt, über die eigentliche Bedeutung des Verlustes gar keinen Aufschluss. Es kommt 
eben wesentlich darauf an, was für Individuen durchgehen und welche Bedeutung die am 
meisten betroffenen Arten für das Gesammtbild des Fanges haben. Von mehreren Formen ist 
zunächst kein einziges Individuum von der Müllergaze zurückgehalten; es sind das 
1. die Auxosporen von Chaetoceras (25250 Ind. i. Fang), 
2. kleine Naviculaceen (1500 Ind. i. Fang). 
3. Dinophysis rotundata (833 Ind. i. Fang). 
4. Junge Larven mit Wimperring (23 // D), (214 Ind. i. Fang). 
