21 
H. Lohrnann, lieber das Fischen mit Netzen aus Müllergaze Nr. 20. 
65 
ist wieder das Gefüge der Fäden so dicht, dass die Filtration auf ein Minimum herabgesetzt 
wird. Ein Filter von dem von mir verwendeten Stoffe filtrirte in 43 Sekunden 0,1 Liter filtrirten 
Wassers, während ein gleichgrosses Filter aus gehärtetem Papier dazu 170 — 195 Sekunden, 
also etwa 4 mal so lange Zeit gebrauchte. Müllergaze Nr. 20 Hess unter denselben Umständen 
0,1 Liter in 6 — 8 Sekunden durch, arbeitete also 5 — 7 mal schneller als der Taffet und 
25 — 30 mal schneller als die Papierfilter. Unter denselben Bedingungen wie die Müllergaze 
Nr. 20 geprüft, ergab dieses Zeug einen sehr geringen Fangverlust, wie nachfolgende kleine 
Tabelle, in die nur die kleineren Formen aufgenommen sind, zeigt: 
Es wurden zurückgehalten von 
Müllergaze Nr. 20 
von Taffet 
1) Chaetoceras, Auxosporen . . . 
0,00 0 0 
100,00 0/0 
2) Naviculaceen, kleine Arten . . . 
0,00 „ 
98,07 „ 
3) Prorocentmm micans 
1,29 „ 
100,00 „ 
4) Thalassiosira 
1,37 „ 
99,47 „ 
5) Cocconeis 
2,27 „ 
97,84 „ 
6) Nitschia 
2,78 „ 
97,34 „ 
7) Distephanus speculum .... 
6,97 „ 
100,00 
8) Dinophysis acuta .■ 
13,99 „ 
98,52 „ 
9) Peridinium globulus 
21,66 „ 
100,00 „ 
10) Codonella ventricosa 
34,29 „ 
100,00 „ 
11) Ceratium fusus 
41,21 „ 
99,62 „ 
12) Chaetoceras, Kettenzellen . . . 
68,92 „ 
100,00 „ 
Also selbst diejenigen Formen, welche die Müllergaze Nr. 20 vollständig durchschlüpfen 
Hess, wurden von diesem Zeuge vollständig oder nahezu vollständig zurückgehalten. Bei 
keiner einzigen Form betrug der Verlust mehr als 2 o ! Der Fang lässt sich ferner leicht 
und gut von dem Zeuge abspülen. Aber das Gewebe zog sich, als ich ein aus ihm verfertigtes 
Netz probirte, sehr stark und wurde anderseits durch den Wasserdruck so gedehnt, dass die 
Filtrationsgrösse dadurch sehr verändert werden musste. Auch wurde das Zeug später mürbe 
und brüchig. Ich hatte dem Netze eine ganz kleine Oeffnung und eine sehr grosse Wandfläche 
(1:120=Ö:W) gegeben; der Fang war aber so gering, dass ein genaues Abspülen von der 
grossen Netzwand unmöglich war. Weitere Versuche habe ich nicht angestellt; doch würde ein 
wirklich guter Taffet vielleicht doch die Herstellung eines brauchbaren quantitativen Netzes möglich 
machen, und jedenfalls könnte man versuchen mit Taffetnetzen sich schneller und bequemer 
als mit Filtern Material von kleinsten microskopischen Formen zu verschaffen; allerdings würde 
man. um die nöthige Menge zu erhalten, wohl längere Zeit horizontal hinter dem kräftig 
geruderten Boote das Netz fischen lassen müssen. 
Eine 3. Methode, an die man denken könnte, wäre, mit Schöpfflaschen aus den ver- 
schiedenen Tiefen Wasserproben zu entnehmen und nach Filtration den Rückstand zu zählen. 
Leider sind mit solchen Apparaten immer nur verhältnissmässig sehr kleine Wassermengen zu 
erhalten; 5, im besten Falle 10 Liter würden wohl die maximale Menge sein. Solche Quantitäten 
Wissensch. Meeresuntersuchungen. K- Kommission Kiei. Bd. 5, lieft 2. 
