156 
V. Hensen, Ergänzungen und Berichtigung etc. 
4 
sollte auf die Fehler erst so grosses Gewicht gelegt werden, wenn deren damalige Vermeidbarkeit 
etwa dadurch bewiesen werden könnte, dass irgendeine der Jahr für Jahr gemachten Nordsee- 
und Nordfahrten ein auch nur annähernd gleiches Resultat aufzuweisen hätte. So weit ich davon 
Kunde habe, ist das nicht der Fall. Unsere Fahrten haben die Systematik der Fischeier erweitert, 
deren Verwendbarkeit für mehr praktische Zwecke nachgewiesen und zu erneuten Versuchen 
angeregt. 
Fehler sind vorgekommen und den schwersten Fehler habe ich gemacht, weil ich bei 
den beiden ersten Reisen ein Netz mitgab, das sich als zu klein erwies. Ich will das nicht zu 
vertheidigen versuchen, aller Anfang ist schwer! Man könnte nun glauben, dass ich die Ver- 
werthung der Resultate nach nicht fehlerfreien Diagnosen ebensogut an frei gegriffenen Zahlen- 
beispielen hätte machen können. Ich bin dieser Meinung nicht, und da es sich bei derartigen 
Untersuchungen immer nur um eine Annäherung an die Wirklichkeit handeln kann und da 
namentlich in solchem Fall, wo noch Nichts vorliegt, eine grobe Annäherung schon von Werth 
ist, ist ein solcher methodischer Versuch immer gerechtfertigt. Heincke hat in seiner, gleich 
zu besprechenden Arbeit „Gradstunden“ für die Inkubationsdauer von Fischeiern berechnet. 
Er zuerst wird anerkennen, dass weder der 0 Punkt noch die Gradtheilung des hundertheiligen 
Thermometers ein rationelles Maass abgeben können. Ich dagegen denke trotzdem nicht daran, 
diese Untersuchungen zu bemängeln, weil sie 1. eine Annäherung an den wirklichen Sachverhalt 
geben und 2. die gewonnenen Zahlen später einmal umgerechnet werden können. Sollte man 
etwa warten, bis 0 Punkt und Gradtheilung für die einzelnen Eiarten festgestellt sind? Da würde 
man vielleicht die Arbeit nicht abschliessen können und würde sich, mehr aber noch Anderen 
schaden, weil wohl nicht der Einzelne, sondern erst mehrere gute Beobachter der Sache Herr 
werden können. So haben auch wir, trotz nicht zweifelhafter Unsicherheiten schon allein der 
Anregung wegen herauskommen und die vielen Möglichkeiten der Ausbeutung solcher Fahrten 
zeigen müssen. Dies nicht zu thun wäre das Verkehrteste von der Welt gewesen. 
Die gegebene Anregung hat doch auch schon Früchte getragen. Heincke und Ehrenbaum 
veröffentlichen in dem 111. Bd. N. F. Heft 2 der Meeresuntersuchungen, Abthl. Helgoland, eine 
Arbeit über „Eier und Larven der Fische in der deutschen Bucht“ die zu einem wesentlichen 
Theil unserer Anregung gefolgt ist und für die meinerseits zu danken ich mir nicht versagen 
möchte. Ich sehe darin einen grossen Fortschritt zu gunsten neuer Fahrten, und vermag es 
kaum zu bedauern, dass der Nachweis einiger nicht unwesentlicher, von uns gemachten Fehl- 
diagnosen zunächst an unserem Material von Ihnen entdeckt und uns nachgewiesen worden ist. 
Dem von Ehrenbaum verfassten Abschnitt kann ich nur zustimmen. Die Eimessungen und 
deren Behandlung von Heincke sind vortrefflich, auch bringen sie wichtige und neue biologische 
Thatsachen ans Tageslicht, wenn sie gleich die diagnostische Bedeutung der Eimessungen sehr 
zurückdrängen. Ich habe dazu nur die Bemerkung zu machen, dass nämlich die nachgewiesene 
starke Schrumpfung durch Perenyische Flüssigkeit wohl kaum so rasch und intensiv vor sich 
geht, wenn diese Mischung, (Chromsäure und Alkohol, ein chemischer Unsinn) der ganzen 
Planktonmasse, als wenn sie einzelnen Eiern zugesetzt wird. Die stark geschrumpften Eier der 
Kliesche wurden zum grossen Theil von Apstein und mir erst spät mikroskopisch herausgesucht. 
